Χορήγηση αναστολής εκτέλεσης κατά Πράξης Επιβολής Προστίμου της ΕΥΠΕΑ - ΙΚΑ - 73/2016 απόφαση Διοικητικού Πρωτοδικείου Κομοτηνής

Χορήγηση αναστολής εκτέλεσης κατά Πράξης Επιβολής Προστίμου της ΕΥΠΕΑ σε υπόθεση που χειρίστηκε το γραφείο μας.

Αριθμ. Απόφασης 73/2016

ΤΟ

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΟΜΟΤΗΝΗΣ 

ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ 

Συνήλθε στις 13 Απριλίου 2016, στο γραφείο του Προέδρου του Δικαστηρίου, με δικαστή τον………., Πρωτοδίκη Δ.Δ. και χωρίς τη σύμπραξη γραμματέα,

γ ι α να δικάσει την αίτηση αναστολής με ημερομηνία κατάθεσης 21.3.2016,

της ……………… του …………, κατοίκου …………………….,

κατά του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων - Ενιαίο Ταμείο Ασφάλισης Μισθωτών (Ι.Κ.Α. - Ε.ΤΑ.Μ.)» που εκπροσωπείται, εν προκειμένω, από το Διευθυντή Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α. -Ε.ΤΑ.Μ. Κομοτηνής.

Η κρίση του Δικαστηρίου είναι η εξής:

1. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση, επιδιώκεται, μετά την καταβολή του νομίμου παραβόλου (βλ. το υπ' αριθμ. 4134798 σειράς Α' ειδικό έντυπο παραβόλου), η αναστολή εκτέλεσης της υπ' αριθμ. Μ29/16.2.2016 Πράξης Επιβολής Προστίμου της Ειδικής Υπηρεσίας Ελέγχου Ασφάλισης (Ε.ΥΠ.Ε.Α.) του Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α. - Ε.ΤΑ.Μ. Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, με την οποία επιβλήθηκε στην αιτούσα πρόστιμο συνολικού ύψους 10.550,54 ευρώ, λόγω μη αναγραφής εργαζόμενης στον πίνακα προσωπικού (Ε4) της επιχείρησης (καφενείο με τεχνικά και μηχανικά παιχνίδια) που διατηρεί στον  …………………….Ν. Ροδόπης, καθώς και μη τήρησης του ως άνω πίνακα. Η κρινόμενη  αίτηση αναστολής ζητείται έως την έκδοση οριστικής απόφασης επί της προσφυγής που ασκήθηκε κατά της ανωτέρω πράξης.

2. Επειδή, ο Κώδικας Διοικητικής Δικονομίας (ν. 2717/1999 - ΦΕΚ Α' 97) στο άρθρο 202, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 34 του ν. 3900/2010 (ΦΕΚ Α' 213), ορίζει ότι: «1. Η αίτηση αναστολής γίνεται δεκτή μόνο εφόσον ο αιτών επικαλεσθεί και αποδείξει ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα του προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη ή αν το δικαστήριο εκτιμά ότι το ένδικο βοήθημα είναι προδήλως βάσιμο. 2. Ειδικώς επί φορολογικών, τελωνειακών και διαφορών με χρηματικό αντικείμενο το δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της πράξης, κατά το μέρος που συνεπάγεται τη λήψη ενός ή περισσότερων αναγκαστικών μέτρων είσπραξης ή διοικητικών μέτρων για τον εξαναγκασμό ή τη διασφάλιση της είσπραξης της οφειλής, εφόσον ο αιτών αποδεικνύει ότι η βλάβη, την οποία επικαλείται, προέρχεται από τα μέτρα αυτά. 3. Σε κάθε περίπτωση, η αίτηση απορρίπτεται: α) εάν η προσφυγή είναι προδήλως απαράδεκτη ή αβάσιμη, ακόμη και αν η βλάβη του αιτούντος από την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης είναι ανεπανόρθωτη, β) αν κατά τη στάθμιση της βλάβης του αιτούντος, των συμφερόντων τρίτων και του δημόσιου συμφέροντος, κρίνεται ότι οι αρνητικές συνέπειες από την αποδοχή θα είναι σοβαρότερες από την ωφέλεια του αιτούντος...». Από τις διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 202 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, όπως αντικαταστάθηκαν με τη διάταξη του άρθρου 34 του ν.3900/2010, προκύπτει ότι στις περιπτώσεις διαφορών με  χρηματικό αντικείμενο δεν προβλέπεται πλέον η αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης πράξης στο σύνολο της, λόγω της γενικώς επαπειλούμενης από την άμεση εκτέλεση της βλάβης του αιτούντα, αλλά μόνο η αναστολή εκτέλεσης της πράξης αυτής, κατά το μέρος που συνεπάγεται τη λήψη αναγκαστικών μέτρων είσπραξης από τα περιοριστικώς αναφερόμενα στη νομοθεσία (π.χ. κατάσχεση κινητών, κατάσχεση ακινήτου) επί συγκεκριμένου ή συγκεκριμένων περιουσιακών στοιχείων του (π.χ. πρώτη κατοικία, μονάδα παραγωγής, εμπορεύματα ή προϊόντα) ή διοικητικών μέτρων για τον εξαναγκασμό ή τη διασφάλιση της είσπραξης της χρηματικής οφειλής, λόγω της αποδεδειγμένως προερχόμενης από τα μέτρα αυτά βλάβης του αιτούνται Αντίθετα, από τον συνδυασμό των διατάξεων της παραγράφου αυτής και της παραγράφου 1, προκύπτει ότι και επί διαφορών με χρηματικό αντικείμενο είναι δυνατή η καθ' ολοκληρίαν αποδοχή της αίτησης αναστολής, αν το δικαστήριο εκτιμά ότι το κύριο ένδικο βοήθημα είναι προδήλως βάσιμο. Περίπτωση δε πρόδηλης βασιμότητας του κυρίου ενδίκου βοηθήματος συντρέχει ιδίως όταν αυτό βασίζεται σε πάγια νομολογία ή σε νομολογία της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας και, πάντως, όχι όταν πιθανολογείται απλώς η ευδοκίμηση του (βλ. Ε.Α. Σ.τ.Ε. 496/2011).

3. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση, από τα έγγραφα του φακέλου προκύπτουν τα εξής: Με την υπ' αριθμ. Μ29/16.2.2016 Πράξη Επιβολής Προστίμου της Ειδικής Υπηρεσίας Ελέγχου Ασφάλισης (Ε.ΥΠ.Ε.Α.) του Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α. - Ε.ΤΑ.Μ. Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας καταλογίστηκε στην αιτούσα, η οποία διατηρεί κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος (καφενείο με τεχνικά και μηχανικά παιχνίδια) στον ......... Ν.Ροδόπης, πρόστιμο ύψους 10.550,54 ευρώ, βάσει του άρθρου 20 του ν. 4255/2014 (ΦΕΚ Α' 89) και της κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου αυτού εκδοθείσας υπ' αριθμ. Φ11321/11115/802/2014 απόφασης του Υπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας (ΦΕΚ Β' 1551), διότι κατά τον επιτόπιο έλεγχο που διενεργήθηκε στις 15.2.2016 στην ως άνω επιχείρηση της, διαπιστώθηκε ότι αυτή δεν είχε αναγράψει στον πίνακα προσωπικού (Ε4) τη ......................με συνέπεια να κριθεί από τα ελεγκτικά όργανα του καθ' ου η αίτηση ότι απασχολείται σ' αυτήν, καθώς και ότι δεν τηρούσε τον ισχύοντα πίνακα προσωπικού (Ε4). Κατά της ως άνω πράξης, η αιτούσα άσκησε την υπ' αριθμ. ΠΡ81/18.3.2016 προσφυγή ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί, ήδη δε με την κρινόμενη αίτηση επιδιώκει την αναστολή εκτέλεσης της πράξης αυτής, άλλως την αναστολή της λήψης σε βάρος της μέτρων αναγκαστικής εκτέλεσης και είσπραξης του επίδικου προστίμου. Συγκεκριμένα, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα της προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη, αφού τελεί σε πλήρη οικονομική αδυναμία να καταβάλει το πρόστιμο, καθώς είναι άγαμη μητέρα δύο ανήλικων τέκνων και η επιχείρηση της έχει αυξημένες υποχρεώσεις (μίσθωμα καταστήματος, λειτουργικά έξοδα) και τα τελευταία οικονομικά έτη παρουσιάζει ζημίες(8.134,99 ευρώ το οικονομικό έτος 2015 και 2.203,67 το οικονομικό έτος 2014), ενώ έχει ρυθμίσει στη Δ.Ο.Υ. Κομοτηνής οφειλή ύψους 1.647,12 ευρώ Ι και οφείλει εισφορές στον Ο.ΓΑ για το έτος 2015 ύψους 581,16 ευρώ, με ληξιπρόθεσμο ποσό ύψους 425,58 ευρώ. Εξάλλου, η αιτούσα διατείνεται ότι, αν και δε διαθέτει κανένα ακίνητο περιουσιακό στοιχείο, υπάρχει κίνδυνος να ληφθούν μέτρα αναγκαστικής είσπραξης τόσο σε βάρος του ΙΧΕ αυτοκινήτου της, που αποτελεί το μοναδικό μέσο μετακίνησης της και με αυτό εξυπηρετεί τις ανάγκες μετακίνησης των ανήλικων τέκνων της, όσο και σε βάρος του εξοπλισμού της επιχείρησης της, ο οποίος αποτελείται από έξι τραπέζια, συνολικής αξίας 89,99 ευρώ, είκοσι οκτώ καρέκλες, συνολικής αξίας 419,94 ευρώ, δέκα σκαμπώ, συνολικής αξίας149,98 ευρώ, δύο τεμάχια τσόχα στρογγυλή, συνολικής αξίας 60 ευρώ, ένα ψυγείο επαγγελματικό, αξίας 250 ευρώ, ένας καταψύκτης επαγγελματικός, αξίας 150 ευρώ, μία τηλεόραση, αξίας 234,82 ευρώ, ένα κλιματιστικό, αξίας 470,82 ευρώ, ένα κλιματιστικό, αξίας 171,10 ευρώ, είκοσι καρέκλες, αξίας 952 ευρώ, οκτώ καρέκλες, αξίας 357 ευρώ, τρία καπάκια τραπεζιού βέγγε, αξίας 124,95 ευρώ και τρία καπάκια τραπεζιού βέγγε τύπου Φ70, αξίας 124,95 ευρώ (συνολική αξία 3.555,55 ευρώ) και είναι απαραίτητος για την επαγγελματική της δραστηριότητα, η οποία, σε περίπτωση κατάσχεσης του, θα έπρεπε να διακοπεί. Περαιτέρω, η αιτούσα προβάλει με την ασκηθείσα προσφυγή της ότι το ως άνω άτομο που βρέθηκε στην επιχείρηση κατά την ημέρα του ελέγχου δεν εργάζονταν σ' αυτήν, αλλά ήταν απλή θαμώνας του καταστήματος, η δε προσβαλλόμενη πράξη εκδόθηκε κατά παράβαση του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης, της αρχής της αναλογικότητας και της προστατευόμενης από το άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της Ε.Σ.Δ.Α. περιουσίας της. Προς απόδειξη των ανωτέρω ισχυρισμών της, η αιτούσα προσκομίζει, μεταξύ άλλων, α) αντίγραφα των Πράξεων Διοικητικού Προσδιορισμού Φόρου φορολογικού έτους 2014 (οικονομικού έτους 2015) και οικονομικού έτους 2014, από τις οποίες προκύπτει ότι το συνολικό δηλωθέν εισόδημα της για το οικονομικό έτος 2015 ανέρχονταν στο ποσό των 0,18 ευρώ, ενώ το οικονομικό έτος 2014 ήταν μηδενικό, καθώς και της κατάστασης οικονομικών στοιχείων από επαγγελματική δραστηριότητα (Ε3) οικονομικού έτους 20^^^^^^ μηχανογραφικού δελτίου οικονομικών στοιχείων επιχειρήσεων επιτηδευματιών οικονομικού έτους 2014, από τα οποία προκύπτει ότι η ζημίας) της επιχείρησης της για το οικονομικό έτος 2015 ανέρχονταν στο ποσό των 8.134,99 ευρώ και για το οικονομικό έτος 2014 στο ποσό των 2.203,67 ευρώ, β) εκτυπωμένη σελίδα του TaxisNet, από την οποία προκύπτει ότι έχει υποβάλλει σε ρύθμιση φορολογικές της οφειλές ύψους 1.647,12 ευρώ (ημερομηνία ρύθμισης 4.5.2015), η οποία Λήγει στις 31.8.2016, γ) αντίγραφο ειδοποίησης του Ο.ΓΑ προς την αιτούσα να εξοφλήσει τις ληξιπρόθεσμες ασφαλιστικές της οφειλές ύψους 425,58 ευρώ έως τις 30.11.2015, δ) το υπ' αριθμ. 2692/4.3.2016 πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης του Δήμου Μαρώνειας - Σαπών, από το οποίο προκύπτει ότι είναι άγαμη μητέρα δύο ανήλικων τέκνων, ε) αντίγραφο της άδειας κυκλοφορίας του με αριθμό κυκλοφορίας ΚΟΚ ....... ιδιωτικού επιβατικού οχήματος της, μάρκας OPEL ASTRA, 1364 κυβικών και στ) αντίγραφα των τιμολογίων με τα οποία αγοράσθηκε ο προαναφερόμενος εξοπλισμός της επιχείρησης.

4. Επειδή, με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη το ύψος του ποσού των 10.550,54 ευρώ, το οποίο η αιτούσα καλείται να καταβάλει άμεσα και είναι ιδιαίτερα μεγάλο σε σχέση με το ετήσιο εισόδημα της, σε συνδυασμό με την οικογενειακή της κατάσταση (άγαμη μητέρα δύο ανήλικων τέκνων) και το γεγονός ότι η ατομική της επιχείρηση παρουσίασε ζημίες τα οικονομικά έτη 2015 (φορολογικό έτος 2014) και 2014, καθώς και το ότι η προσβαλλόμενη πράξη συνεπάγεται, σε περίπτωση μη πληρωμής του επιβληθέντος προστίμου, τη λήψη μέτρων αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος του ιδιωτικού επιβατικού της οχήματος και του εξοπλισμού της επιχείρησης της, ενώ στην προκείμενη περίπτωση δεν συντρέχει κάποιος επιτακτικός λόγος δημοσίου συμφέροντος που να αποκλείει τη χορήγηση της αιτούμενης αναστολής, η δε ασκηθείσα από αυτήν προσφυγή δεν παρίσταται προδήλως απαράδεκτη ή αβάσιμη, κρίνει ότι πρέπει να ανασταλεί η  εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης επιβολής προστίμου, κατά το μέρος που συνεπάγεται τη λήψη ενός ή περισσότερων αναγκαστικών μέτρων είσπραξης ή διοικητικών μέτρων για τον εξαναγκασμό ή τη διασφάλιση της είσπραξης της οφειλής της αιτούσας σε βάρος: α) του με αριθμό κυκλοφορίας ΚΟΚ ...... επιβατικού οχήματος της, μάρκας OPEL ASTRA, 1364 κυβικών και β) του εξοπλισμού της επιχείρησης της.

5. Επειδή, κατ' ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και να ανασταλεί η εκτέλεση της υπ' αριθμ. Μ29/16.2.2016 Πράξης Επιβολής Προστίμου της Ειδικής Υπηρεσίας Ελέγχου Ασφάλισης (Ε.ΥΠ.Ε.Α.) του Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α. - Ε.ΤΑ.Μ. Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, κατά το μέρος που συνεπάγεται τη λήψη ενός ή περισσότερων αναγκαστικών μέτρων είσπραξης ή διοικητικών μέτρων για τον εξαναγκασμό ή τη διασφάλιση της είσπραξης της οφειλής της αιτούσας σε βάρος του με αριθμό κυκλοφορίας ΚΟΚ ...... επιβατικού οχήματος της, μάρκας OPEL ASTRA, 1364 κυβικών και του εξοπλισμού της επιχείρησης της, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της υπ' αριθμ. ΠΡ81/18.3.2016 προσφυγής που έχει ασκηθεί κατ' αυτής. Τέλος, πρέπει να αποδοθεί μέρος του καταβληθέντος παραβόλου, ύψους 70 ευρώ, στην αιτούσα, σύμφωνα με το άρθρο 277 παρ. 9 εδ. γ' του Κ.Δ.Δ. και να συμψηφισθούν τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων, λόγω της εν μέρει νίκης και ήττας αυτών, κατ' άρθρο 275 παρ. 1 εδ. γ' του Κ.Δ.Δ.

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ Δέχεται εν μέρει την αίτηση.

Αναστέλλει την εκτέλεση της υπ' αριθμ. Μ29/16.2.2016 Πράξης Επιβολής Προστίμου της Ειδικής Υπηρεσίας Ελέγχου Ασφάλισης (Ε.ΥΠ.Ε.Α.) του Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α. - Ε.ΤΑ.Μ. Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, κατά το μέρος που συνεπάγεται τη λήψη ενός ή περισσότερων αναγκαστικών μέτρων είσπραξης ή διοικητικών μέτρων για τον εξαναγκασμό ή τη διασφάλιση της είσπραξης της οφειλής της αιτούσας σε βάρος: α) του με αριθμό κυκλοφορίας ΚΟΚ ....... επιβατικού οχήματος της, μάρκας OPEL ASTRA, 1364 κυβικών και β) του εξοπλισμού της επιχείρησης της.

Διατάσσει την απόδοση στην αιτούσα μέρους του καταβληθέντος παραβόλου, ποσού εβδομήντα (70) ευρώ.

               Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.

                Η απόφαση εκδόθηκε στην Κομοτηνή στις 30.6.2016.

                                         Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ 

 

Χορήγηση προσωρινής διαταγής αναστολής εκτέλεσης Πράξης Επιβολής Προστίμου ΙΚΑ - Μονομ. Διοικ. Πρωτοδικείο Κομοτηνής

   Σε υπόθεση που χειρίστηκε το γραφείο μας χορηγήθηκε προσωρινή διαταγή αναστολής εκτέλεσης Πράξης Επιβολής Προστίμου ΙΚΑ μέχρι την έκδοση απόφασης επί της αιτήσεως αναστολής . Η προσωρινή διαταγή χορηγήθηκε ως προς το μέρος που συνεπάγεται τη λήψη μέτρων εκτέλεσης σε βάρος του εξοπλισμού του καταστήματος της αιτούσας καθώς το άρθρο 202§2 ΚΔΔ έχει διαμορφωθεί σήμερα έτσι ώστε σε φορολογικές , τελωνειακές και διαφορές με χρηματικό αντικείμενο το δικαστήριο να μπορεί να χορηγήσει ανατολή εκτέλεσης κατά το μέρος μόνο  που συνεπάγεται τη λήψη συγκεκριμένων  μέτρων εκτέλεσης,  τα οποία πρέπει να εκθέτει ο αιτών και να αποδεικνύει ότι η επικαλούμενη βλάβη θα επέλθει από τα μέτρα αυτά.

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ

ΔΙΑΦΑΝΕΙΑΣ  ΚΑΙ

ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ

 ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΟΜΟΤΗΝΗΣ

ΠΡΟΣΩΡΙΝΗ ΔΙΑΤΑΓΗ ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ

Ο Πρωτοδίκης Δ.Δ. του Διοικητικού Πρωτοδικείου Κομοτηνής....................., έχοντας υπόψη τις διατάξεις του άρθρου 204 αρ. 3 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, όπως ισχύει,

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ

Την αναστολή εκτέλεσης της υπ' αριθμ. Μ29/16.2.2016 Πράξης Επιβολής Προστίμου της Ειδικής Υπηρεσίας Ελέγχου Ασφάλισης (Ε.ΥΠ.Ε.Α.) του Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ. Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, με την οποία επιβλήθηκε στην αιτούσα .............. του .......... πρόστιμο συνολικού ύψους 10.550,54 ευρώ, μέχρι να εκδοθεί απόφαση επί της από 21.3.2016 αίτησης αναστολής που άσκησε αυτή κατά της ως άνω πράξης και η οποία κατατέθηκε στο παρόν Δικαστήριο με αριθμό κατάθεσης ΑΝ22/21.3.2016 και εκκρεμεί προς εκδίκαση, κατά' το μέρος που συνεπάγεται τη λήψη ενός ή περισσότερων αναγκαστικών μέτρων είσπραξης ή διοικητικών μέτρων για τον εξαναγκασμό ή τη διασφάλιση της είσπραξης της οφειλής της αιτούσας σε βάρος του εξοπλισμού της επιχείρησης της (καφενείο - ψητοπωλείο), η οποία βρίσκεται στον ........... Ν. Ροδόπης .

Απαλλαγή κατηγορουμένων για το αδίκημα της παράνομης ανασκαφής σε αρχαιολογικό χώρο - μη πλήρωση αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος ( απόφαση 335/2015 Μον. Εφ. Κακ. Θράκης)

    Με την κατωτέρω απόφαση , σε υπόθεση που χειρίστηκε το γραφείο μας , απαλλάχθηκαν των κατηγοριών κατηγορούμενοι για το αδίκημα της παράνομης ανασκαφής σε αρχαιολογικό χώρο διότι όπως προέκυψε, δεν πληρούταν εν προκειμένω η αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος . Η υπόθεση αυτή είχε λάβει διαστάσεις στον τοπικό τύπο καθώς είχε αναγραφεί κατά το χρόνο σύλληψης των δραστών ότι έψαχναν να βρουν λύρες και αρχαία νομίσματα σε αρχαιολογικό χώρο. 

ΕΦΕΤΕΙΟ ΘΡΑΚΗΣ

Αριθμός 335/2015

ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ

ΤΟΥ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΚΑΚΟΥΡΓΗΜΑΤΩΝ ΘΡΑΚΗΣ

Δικάσιμος της 5^ης Μαΐου 2015

Συνεδρίαση της 6^ης Μαΐου 2015

Σύνθεση Δικαστηρίου	Κατηγορούμενοι	Πράξεις
Π.Π. Εφέτης (λόγω κωλύματος των Προέδρων και των αρχαιότερων Εφετών) Ζ.Σ. Αντεισαγγελέας Εφετών (λόγω κωλύματος του Εισαγγελέα Εφετών) Ι.Δ.  Γραμματέας	1ος ) …… του ….και της ….,γεννήθηκε στην……,  κάτοικος …… 2ος ) ……… του και και της ….,γεννήθηκε στην……,  κάτοικος …… 3ος ) ……… του και και της ….,γεννήθηκε στην……,  κάτοικος …… 4ος ) ……… του και και της ….,γεννήθηκε στην……,  κάτοικος …… ΠΑΡΟΝΤΕΣ 5ος ) ) ……… του και και της ….,γεννήθηκε στην……,  κάτοικος …… 6η ) ) ……… του και και της ….,γεννήθηκε στην……,  κάτοικος …… ΑΠΟΝΤΕΣ	-          Παράνομη ανασκαφή από κοινού -          Ηθική αυτουργία στην πιο πάνω πράξη Εισάγεται Με το υπ’ αριθμόν …….. Βούλευμα του Συμβουλίου Πλημ/κων Ροδόπης

 ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ

Η συνεδρίαση έγινε δημόσια στο ακροατήριο του Δικαστηρίου στις 6-5-2015 μετά την διακοπείσα συνεδρίαση της 5^ης-5-2015.

Ο Πρόεδρος εκφώνησε τα ονόματα των κατηγορουμένων, εκ των οποίων εμφανίστηκαν οι 2ος ,  3ος  και 4ος  και όταν ρωτήθηκαν από τον Πρόεδρο για τα στοιχεία της ταυτότητας τους, απάντησαν ότι ονομάζονται όπως ανωτέρω σημειώθηκε και οι  1ος , 2ος και 3ος, εξ αυτών, δήλωσαν ότι έχουν συνήγορο υπερασπίσεως τους την παρούσα δικηγόρο Ιουλία Μυλωνά, του Δικηγορικού Συλλόγου Ροδόπης και ο 4^ος των κατηγορουμένων δήλωσε ότι έχει συνήγορο υπερασπίσεως του τον παρόντα δικηγόρο ............... του Δικηγορικού Συλλόγου Ροδόπης, οι προαναφερθέντες δικηγόροι αποδέχθηκαν το διορισμό τους.

Σημειώνεται ότι τα στοιχεία ταυτότητος των κατηγορουμένων, που πάρθηκαν κατά την προδικασία, είναι τα ίδια με τα άνω, που δηλώθηκαν από τους κατηγορούμενους.

Σύμφωνα με το άρθρο 432 παρ.2 ΚΠΔ, όπως το δεύτερο εδάφιο της παραγράφου 2 προστέθηκε με το όρθρο 75 παρ.2 Ν.3994/2011(ΦΕΚ Α 165/25.7.2011) αν εκείνος που παραπέμφθηκε για κακούργημα είναι ή θεωρείται γνωστής διαμονής, δικάζεται σαν να ήταν παρών, αν κλητεύθηκε νόμιμα. Στην περίπτωση αυτή δεν είναι αναγκαίος ο διορισμός συνηγόρου σύμφωνα με τα άρθρα 340 παρ. 1 και 376. Στην προκειμένη περίπτωση οι 5^ος και 6^η των κατηγορουμένων δικάζονται σαν να ήταν παρόντες, κατ άρθρο 432 παρ 2 Κ.Π.Δ , όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το όρθρο 21 του Ν.3904/23-12-2010, διότι κλητεύθηκαν να παραστούν ως γνωστής διαμονής , όπως προκύπτει από τα με ημερομηνία 29-12-2014 και 20-7-2014 αποδεικτικά επίδοσης του Υπαρ/κα ..................... και του ΕΦ .........................

Κατόπιν, ο Πρόεδρος παρήγγειλε στους παριστάμενους κατηγορούμενους να προσέξουν την κατηγορία και τη σχετική με αυτή συζήτηση, συγχρόνως δε τους πληροφόρησε ότι έχουν το δικαίωμα να αντιτάξουν στην κατηγορία πλήρη έκθεση των ισχυρισμών του και να υποβάλλει τις παρατηρήσεις του μετά την εξέταση κάθε μάρτυρα ή την έρευνα οποιουδήποτε άλλου αποδεικτικού στοιχείου (αρθρ. 342 ΚΠΔ).

Η Εισαγγελέας πήρε το λόγο και απήγγειλε με συνοπτική ακρίβεια την κατηγορία, σύμφωνα με το κλητήριο θέσπισμα που κοινοποιήθηκε στους κατηγορουμένους και είπε ότι, για να υποστηρίξει την κατηγορία, προτείνει την εξέταση των μαρτύρων κατηγορίας κατάλογος των οποίων έχει επιδοθεί νόμιμα στον κατηγορούμενο κατά το άρθρο 326 επ. Κ.Π.Δ., όπως προκύπτει από τα σχετικά αποδεικτικά, που βρίσκονται στη δικογραφία.

Ο Πρόεδρος ζήτησε από τους κατηγορούμενους πληροφορίες σχετικά με τις πράξεις για τις οποίες κατηγορούνται, λέγοντας τους ότι θα απολογηθούν μετά το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας (άρθρο 343 Κώδικα Ποινικής Δικονομίας).

Οι κατηγορούμενοι επιφυλάχτηκαν να δώσουν εξηγήσεις κατά την απολογία

τους.

Στο σημείο αυτό ζήτησε και έλαβε το λόγο η συνήγορος υπερασπίσεως των 1^ου, 2^ου και 3^ου των κατηγορουμένων και ανέπτυξε προφορικώς και κατέθεσε γραπτώς τους παρακάτω αυτοτελείς ισχυρισμούς:

..........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Η Εισαγγελέας επιφυλάχθηκε να προτείνει επί των ως άνω αυτοτελών ισχυρισμών. Το ίδιο και το Δικαστήριο.

Κατόπιν ο Πρόεδρος εκφώνησε τα ονόματα των μαρτύρων κατηγορίας οι οποίοι βρέθηκαν παρόντες.

Ο Πρόεδρος ρώτησε τους κατηγορούμενους και τους συνηγόρους τους αν κλήτευσαν μάρτυρες υπερασπίσεως και απάντησαν αρνητικά.

Ο Πρόεδρος διέταξε κατόπιν να αρχίσει η αποδεικτική διαδικασία και ν'αποχωρήσουν οι μάρτυρες στα προσδιορισμένα γι' αυτούς δωμάτια.

Κατόπιν προσήλθε ο πρώτος μάρτυρας της κατηγορίας που αποκρίθηκε ότι ονομάζεται ....... του ....., κατοικεί στην Κομοτηνή, αστυνομικός Έλληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος δεν γνωρίζει τους κατηγορούμενους και δεν συγγενεύει με αυτούς. Στη συνέχεια ο μάρτυρας ερωτηθείς δήλωσε ότι επιθυμεί να δώσει θρησκευτικό όρκο και ορκίσθηκε στο Ιερό Ευαγγέλιο κατά το άρθρο 218 ΚΠΔ και κατέθεσε τα εξής: «Δεν είναι αρχαιολογική περιοχή, δεν έχει βρεθεί κάποιος αρχαιολογικός χώρος αυτοί ανήκουν στους χρυσοθήρες είναι ονειροπόλοι πιστεύω ότι είναι ακίνδυνοι, απλά κάνανε ένα τούνελ σε κάποιο λόφο. Τους είπε κάποιος ότι βλέπει κάποια χρυσά από τον δορυφόρο και πηγαίνετε εκεί. Όταν συλλάβαμε ήταν στην επιστροφή .»

Κατόπιν προσήλθε ο επόμενος μάρτυρας της κατηγορίας που αποκρίθηκε ότι ονομάζεται ............του ..............., κατοικεί στην .....Αλεξ/πόλης , "Ελληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος δεν γνωρίζει τους κατηγορούμενους και δεν συγγενεύει με αυτούς. Στη συνέχεια ο μάρτυρας ερωτηθείς δήλωσε ότι επιθυμεί να δώσει θρησκευτικό όρκο και ορκίσθηκε στο Ιερό Ευαγγέλιο κατά το άρθρο 218 ΚΠΔ και κατέθεσε τα εξής: « Είμαι ιδιοκτήτης του σκαπτικού μηχανήματος μου είπε για μια δουλεία που θα κάνανε για λίρες ήταν σε άσχημη οικονομική κατάσταση, έβαζαν την βενζίνη οι ίδιοι.»

Στο σημείο αυτό αναγνώσθηκαν από τον Πρόεδρο δημοσίως στο ακροατήριο τα παρακάτω έγγραφα:

1.    Η από 16-3-2011 έκθεση σύλληψης

2.    Η από 16-3-2011 έκθεση παράδοσης-παραλαβής κατάσχεσης

3.    Η από 16-3-2011 έκθεση κατ' οίκον έρευνας σε καιρό ημέρας

4.    Το αρ. πρωτ. 9001/20/5-κγ/11-4-2011 έγγραφο του τμήματος Εγκλμ/κων Ερευνών Ροδόπης και έξι (6) φωτογραφίες του τόπου παράνομης ανασκαφής

5.    Η υπ' αριθμ. 40/2011 διάταξη Ανακριτή Ροδόπης
6.    Η υπ' αριθμ. 41/2011 διάταξη Ανακριτή Ροδόπης 

1.    Η υπ' αριθμ. 42/2011 διάταξη Ανακριτή Ροδόπης

2.    Η υπ' αριθμ. 43/2011 διάταξη Ανακριτή Ροδόπης

3.    Η υπ' αριθμ. 17/2011 κατάθεση εγγυοδοσίας

10. To No 50748/28-3-2011 γραμμάτιο του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων Κομοτηνής.

Για την ανάγνωση όλων των παραπάνω εγγράφων δεν προβλήθηκε αντίρρηση από οποιονδήποτε.

Γίνεται μνεία ότι ο Πρόεδρος μετά την εξέταση των μαρτύρων από αυτήν έδινε το λόγο με τη σειρά στον Εισαγγελέα και στη συνήγορο των κατηγορουμένων για να τους απευθύνουν ερωτήσεις αν είχαν. Οι μάρτυρες απάντησαν αυτό, που σημειώνονται παραπάνω στις καταθέσεις τους. Επίσης γίνεται μνεία, ότι μετά την εξέταση του κάθε μάρτυρα η Πρόεδρος έδινε το λόγο με τη σειρά στον Εισαγγελέα, στη συνήγορο των κατηγορουμένων καθώς και στους ίδιους τους κατηγορουμένους για να προβούν σε παρατηρήσεις επί της μαρτυρίας τους αν είχαν. Τέλος γίνεται μνεία ότι οι μάρτυρες μετά την εξέταση τους παρέμεναν στο ακροατήριο μέχρι το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας.

Κατόπιν ο Πρόεδρος κάλεσε τον 1° κατηγορούμενο να απολογηθεί.

Ο Ι^ κατηγορούμενος απολογούμενος είπε: «Δεν βρήκαμε τίποτα, δεν θα ξανακάνω τέτοιο πράγμα, μας είπαν ότι έχει λίρες και την 3^η ημέρα μας έπιασαν.»

Κατόπιν ο Πρόεδρος κάλεσε τον 2° κατηγορούμενο να απολογηθεί.

Ο 2^ος κατηγορούμενος απολογούμενος είπε: « Δεν θα ξαναπάω για να κάνω τέτοιο πράγμα, μας είπαν ότι υπάρχουν λίρες ο ........»

Κατόπιν ο Πρόεδρος κάλεσε τον 3° κατηγορούμενο να απολογηθεί.

Ο 3^ κατηγορούμενος απολογούμενος είπε: « Μας είπε για λίρες και τον πιστέψαμε.»

Κατόπιν ο Πρόεδρος κάλεσε τον 4° κατηγορούμενο να απολογηθεί.

Ο 4^ος κατηγορούμενος απολογούμενος είπε: « Εγώ τους παρέσυρα, δεν φταίνε σε τίποτα οι άλλοι κατηγορούμενοι. Μου έδειξαν την άδεια ήμουν άνεργος πείστηκα και πήγαμε. Σκάψαμε περίπου στα 4 μέτρα, μας είπαν ότι είναι στα 5 μέτρα. Πρώτη φορά πήγα εκεί, εάν βρίσκαμε αρχαία θα φεύγαμε.»

Αφού τελείωσε η απολογία των κατηγορουμένων ο Πρόεδρος τους υπέβαλε διάφορες ερωτήσεις. Έδωσε έπειτα το λόγο στην Εισαγγελέα να απευθύνει ερωτήσεις. Οι κατηγορούμενοι απάντησαν όσα περιέχονται στην παραπάνω απολογία τους.

Μετά από αυτά ο Πρόεδρος ρώτησε την Εισαγγελέα και τους συνηγόρους των κατηγορουμένων, αν έχουν ανάγκη από κάποια συμπληρωματική εξέταση ή διευκρίνιση και αυτοί απάντησαν αρνητικά.

Ακολούθως ο Πρόεδρος κήρυξε την λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας.

Στη συνέχεια, ο Πρόεδρος έδωσε το λόγο στην Εισαγγελέα, η οποία, πρότεινε, να κηρυχθούν αθώοι οι κατηγορούμενοι.

Μετά την αγόρευση της Εισαγγελέως ο Πρόεδρος έδωσε το λόγο στους συνηγόρους των κατηγορουμένων, οι οποίοι συντάχτηκαν με την πρόταση της Εισαγγελέως.

Το ίδιο ζήτησαν και οι κατηγορούμενοι.

Ο Πρόεδρος ρώτησε τους κατηγορούμενους αν έχουν να προσθέσουν κάτι για την υπεράσπιση τους, αφού δε αυτοί απάντησαν αρνητικά, κήρυξε περαιωμένη τη συζήτηση της υποθέσεως.

Μετά από αυτά το Δικαστήριο, με παρόντα το γραμματέα, κατήρτισε και ο Πρόεδρος δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο την υπ' αρ.335/2015 απόφαση, η οποία έχει ως εξής:

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις ένορκες καταθέσεις των επ' ακροατηρίω εξετασθέντων μαρτύρων κατηγορίας, και από όλα τα, δημοσίως επ' ακροατηρίω, αναγνωσθέντα έγγραφα, σε συνδυασμό και με τις απολογίες των κατηγορουμένων, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα : Μετά από αξιοποίηση πληροφοριών περί διενέργειας παράνομης ανασκαφής προς ανεύρεση αρχαίων μνημείων στην ορεινή περιοχή Θάμνα Ν. Ροδόπης πλησίον του Φυλακίου Μαχαίρας, αστυνομικοί του Τ.Α. Κομοτηνής έθεσαν την περιοχή υπό επιτήρηση και στις 16-3-2011 εντόπισαν τους 1°, 2°, 3° και 4° των κατηγορουμένων, οι οποίοι έχοντας στην κατοχή τους 1) ένα κρουστικό τρυπάνι μάρκας BOSCH, 2) ένα κρουστικό τρυπάνι μάρκας EINHELL, 3) μια μπαλαντέζα, 4) μία γεννήτρια μάρκας LIANLONG, 5) σχοινιά, 6) μία τσάπα, 7) ένα φτυάρι, 8) έναν κασμά και 9) ένα καρότσι, είχαν διανοίξει τομή επί του εδάφους, την οποία κάλυψαν επιμελώς με σανίδια και νάιλον, ώστε να μη γίνεται εύκολα αντιληπτή. Για το λόγο αυτό συνέλαβαν τους ανωτέρω κατηγορουμένους στους οποίους ήδη αποδίδεται ότι στον προαναφερόμενο τόπο, κατά το χρονικό διάστημα από 13-3-2011 έως 16-3-2011, ενεργώντας από κοινού και χωρίς προηγούμενη άδεια της αρμόδιας αρχής, διενήργησαν ανασκαφή, με σκοπό την ανεύρεση ή την αποκάλυψη αρχαίων μνημείων ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, ενώ στους 5° και 6^η των κατηγορουμένων αποδίδεται ότι ως ηθικοί αυτουργοί έπεισαν τους λοιπούς συγκατηγορουμένους τους να προβούν στην ανωτέρω παράνομη ανασκαφή. Πλην όμως όπως σαφώς προέκυψε και από την κατάθεση του εξετασθέντος αστυνομικού, η ως άνω περιοχή δεν είναι αρχαιολογική, ούτε έχουν εντοπισθεί ή ανευρεθεί σ' αυτήν τυχόν αρχαιολογικά μνημεία και ως εκ τούτου δεν στοιχειοθετείται η αντικειμενική υπόσταση του αποδιδόμενου στους 1°, 2°, 3° και 4° των κατηγορουμένων αδικήματος καθώς και η παρεπόμενη αυτού ηθική αυτουργία στη συγκεκριμένη πράξη που αποδίδεται στους 5° και 6^η εξ αυτών. Πρέπει, συνεπώς άπαντες οι κατηγορούμενοι να κηρυχθούν αθώοι.

ΠΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 

ΔΙΚΑΖΕΙ με παρόντες τους κατηγορούμενους ....................του

.............και της ....................γεννηθέντα το έτος ..................στην .............., κάτοικο ...............Ν. Έβρου, ................... του .................και της ..............γεννηθέντα τo έτος ...........στην .............., κάτοικο .......................................του ..........και της .γεννηθέντα το έτος .στην ., κάτοικο ..και .............του ..........και της .............γεννηθέντα το έτος ........στον ....., κάτοικο .............

ΔΙΚΑΖΕΙ απόντες τους κατηγορούμενους ....του ............και της .......γεννηθέντα το έτος ....στην ............., κάτοικο ..........και .. .... του ............και της .γεννηθείσα το έτος .......στην ..............κάτοικος. .......

ΚΗΡΥΣΣΕΙ τους κατηγορούμενους αθώους του ότι: στην ορεινή περιοχή Θόμνα Ν. Ροδόπης πλησίον Φυλακίου Μαχαίρας κατά το χρονικό διάστημα από 13-3-2011 έως 16-3-2011, μετά από συναπόφαση και ενεργώντας από κοινού, χωρίς προηγούμενη άδεια της αρμόδιας αρχής διενήργησες ανασκαφή, με σκοπό την ανεύρεση ή την αποκάλυψη αρχαιολογικών   μνημείων   ιδιαίτερα   μεγάλης   αξίας   κινητών της περιοχής Θάμνα Ροδόπης, πλησίον του Φυλακίου Μαχαίρα και προέβαιναν σε παράνομες ανασκαφές για ανεύρεση  θησαυρού  και  αρχαίων αντικειμένων.  Με σκοπό την αξιολόγηση της πληροφορίας στις 15 προς 16-3-2011 τέθηκε σε επιτήρηση η ανωτέρω περιοχή και ο αγροτικός δρόμος που οδηγεί στο παραπάνω σημείο. Την 16^η-3-2011 και ώρα 2:55, εντοπίσθηκε από τους αστυνομικούς του Τ.Α Κομοτηνής το υπ' αριθμ. ΟΡΑ-9714 ΙΧΕ αυτοκίνητο μάρκας Ford χρώματος μαύρου να κατεβαίνει από το προαναφερόμενο σημείο. Στο παραπάνω αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας του 4° κατηγορουμένου, ................ το οποίο οδηγούσε ο ίδιος επέβαιναν ο Ι⁰⁵ κατηγορούμενος ..........., ο 2^ος κατηγορούμενος ......./.και  ο 3^ος κατηγορούμενος ................, οι οποίοι και συνελήφθησαν. Το πρωί της 16^ης-3-2011 αστυνομικοί του Τ.Α Κομοτηνής μετέβησαν, καθ' υπόδειξη του ................, στο σημείο όπου πραγματοποιούνταν οι ανασκαφές. Ο χώρος ήταν επιμελώς σκεπασμένος με σανίδια και νάϋλον, ώστε να μην γίνεται αντιληπτό το μέρος της ανασκαφής. Στο σημείο εκείνο βρέθηκαν και κατασχέθηκαν από τους αστυνομικούς 1) ένα κρουστικό τρυπάνι μάρκας BOSCH, 2) ένα κρουστικό τρυπάνι μάρκας EINHELL, 3) μια μπαλαντέζα, 4) μία γεννήτρια μάρκας LIANLONG, 5) σχοινιά, 6) μία τσάπα, 7) ένα φτυάρι, 8) έναν κασμά και 9) ένα καρότσι,  εργαλεία  με τα  οποία  γινόταν  η  ανασκαφή  από τους  προειρημένους κατηγορουμένους. Περαιτέρω από την απολογία του 4^ου κατηγορουμένου (...) προκύπτει ότι εντός του έτους του 2011 χωρίς να προκύπτει με σαφήνεια ακριβής  ημερομηνία,  οι  5^ος (....)  και  6^η (..............) κατηγορούμενοι έπεισαν αυτόν (4°), να ξεκινήσει την εν λόγω ανασκαφή αφού πρώτα του υπέδειξαν το ακριβές σημείο της ανασκαφής ήτοι την περιοχή θάμνα Ροδόπης πλησίον του Φυλακίου Μαχαίρα, όπου και βρέθηκαν τα ανωτέρω αναφερόμενα σκαπτικά εργαλεία. Από τα προεκτιθέμενα προκύπτει ότι υφίστανται επαρκείς ενδείξεις ικανές για να στηρίξουν κατηγορία στο ακροατήριο εναντίον των κατηγορουμένων, για τα ανωτέρω αδικήματα και θα πρέπει, κατ' άρθρον 309§1^ε και 313 ΚΠΔ, οι ανωτέρω να παραπεμφθούν στο ακροατήριο του Μονομελούς Εφετείου Θράκης το οποίο είναι καθ' ύλην και κατά τόπο αρμόδιο σύμφωνα και με όσα εκτίθενται στην ανωτέρω μείζονα πρόταση, κατ' αρθρ. 1^ε, 8§1γ, 9, 110§3 ΚΠΔ, 110 παρ.6 ν.4055/2012, και πολιτιστικών αγαθών, τα οποία αποτελούν υλικές μαρτυρίες και ανήκουν στην πολιτιστική κληρονομιά της χώρας και των οποίων επιβάλλεται η ειδικότερη προστασία. Συγκεκριμένα, κατά τον παραπάνω τόπο και χρόνο, από κοινού, διενήργησαν ανασκαφή χρησιμοποιώντας δύο κρουστικά τρυπάνια, μία μπαλαντέζα, μία γεννήτρια, σχοινιά, μία τσάπα, ένα φτυάρι, έναν καζμά και ένα καρότσι, έχοντας διανοίξει τομή επί τους εδάφους την οποία κάλυψαν επιμελώς με σανίδια και νάιλον, ώστε να μη γίνεται εύκολα αντιληπτή. Και τους 5) .....του ......, κάτοικο ...(...) και 6) ..................του ...., κάτοικο ..................(οδός .....-.), για να δικαστούν ως υπαίτιοι του ότι σε μη επακριβώς ορισθέντα τόπο και χρόνο, κείμενο πάντως εντός του έτους 2011, ενεργώντας από κοινού, με πρόθεση προκάλεσαν την απόφαση στον ...............του ...........να διενεργήσει, χωρίς προηγούμενη άδεια, ανασκαφή για την ανεύρεση ή αποκάλυψη αρχαίων στην ορεινή περιοχή θάμνας Ροδόπης, πλησίον Φυλακίου Μαχαίρας κατά το.χρονικό διάστημα από 13-3-2011 έως 16-3-2011, χρησιμοποιώντας δύο κρουστικά τρυπάνια, μία μπαλαντέζα, μία γεννήτρια, σχοινιά, μία τσάπα, ένα φτυάρι, έναν καζμά και ένα καρότσι, έχοντας διανοίξει τομή επί τους εδάφους την οποία κάλυψαν επιμελώς με σανίδια και νάιλον, ώστε να μη γίνεται εύκολα αντιληπτή.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο του σε δημόσια συνεδρίαση.

Κομοτηνή 5 Μαΐου 2015

       Ο ΕΦΕΤΗΣ                                                            Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ 

Χορήγηση κατ' εξαίρεσιν αναστολής εκτέλεσης σε μετάθεση στελέχους σωμάτων ασφαλείας - κρίση ότι συντρέχει εξαιρετική περίπτωση πρόκλησης σοβαρής και δυσεπανόρθωτης βλάβης από την εκτέλεση (απόφαση 9/2016 Δ. Εφ. Κομοτηνής )

Με την υπ' αριθμ. 9/2016 απόφασή του, το Διοικητικό Εφετείο Κομοτηνής,  σε υπόθεση που χειρίστηκε το γραφείο μας , χορήγησε αναστολή εκτέλεσης σε μετάθεση στελέχους σωμάτων ασφαλείας , κατ' εξαίρεσιν , διότι πιθανολογήθηκε οτι από την εκτέλεση θα υποστεί σοβαρή και δυσεπανόρθωτη βλάβη προστατευόμενο μέλος της οικογένειάς του λόγω σοβαρότατων προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει.  Τα διοικητικά δικαστήρια είναι ιδιαίτερα φειδωλά στη χορήγηση αναστολών εκτέλεσης μεταθέσεων στελεχών ενόπλων δυνάμεων αλλά και γενικά δημοσίων υπαλλήλων  διότι συνδέονται άμεσα με υπηρεσιακές ανάγκες,  οι οποίες όμως δύναται να παρακαμφθούν μόνο σε εξαιρετικές περιστάσεις , όπως η κρινόμενη. 

Αριθμός απόφασης 9/2016

ΤΟ

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΚΟΜΟΤΗΝΗΣ

ΑΚΥΡΩΤΙΚΟΣ ΣΧΗΜΑΤΙΣΜΌΣ 

ΩΣ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ 

Με μέλη τους: ……………………., Πρόεδρο Εφετών Διοικητικών Δικαστηρίων, ………… και ……………, Εφέτες Διοικητικών Δικαστηρίων,

συνήλθε στις 16 Δεκεμβρίου 2015, χωρίς τη σύμπραξη γραμματέα, για να αποφασίσει σχετικά με την από 13-11-2015 αίτηση αναστολής.

Του ……………… του ………….. κατοίκου ......................

Κατά του Υπουργού Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής.

Αντίγραφο της αίτησης αναστολής κοινοποιήθηκε, σύμφωνα με την από 13-11-2015 πράξη της Προέδρου του Δικαστηρίου, στον παραπάνω Υπουργό και στον Αρχηγό του Λιμενικού Σώματος, ο οποίος διαβίβασε το φάκελο και τις απόψεις της Διοίκησης για την υπόθεση.

Υστερα από αυτά, το Δικαστήριο, ως συμβούλιο, αφού άκουσε την εισηγήτρια της υπόθεσης, Εφέτη Δ.Δ., …………………………, που εξέθεσε τα ζητήματα που προκύπτουν και ανέπτυξε τη γνώμη της γι' αυτά, μελέτησε τη δικογραφία, καθώς και τις σχετικές διατάξεις,

αποφασίζει τα εξής:

1. Επειδή, με την υπό κρίση αίτηση, για την οποία καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (σχετ. τα 4134620 και 4134621/13-11-2015 ειδικά έντυπα Δημοσίου σειράς Α'), επιδιώκεται η αναστολή εκτέλεσης, α) της με αρ. πρωτ. 2411.1/8136/2015/30-7-2015 διαταγής του Αρχηγού του Λιμενικού Σώματος, με την οποία ο αιτών, ........... Λ.Σ. ειδικότητας .........., μετατέθηκε από το Κεντρικό Λιμεναρχείο ………….στο Λιμεναρχείο ……….. σύμφωνα με το υπ' αριθμ. ……….. πρακτικό του Συμβουλίου Τοποθετήσεων-Μεταθέσεων (Γ'στάδιο) προς κάλυψη επιτακτικών υπηρεσιακών αναγκών και β) της με αρ. πρωτ.

2411.1/280061/12-10-2015 απόφασης του ίδιου Αρχηγού, με την οποία απορρίφθηκε προσφυγή του αιτούντος και επικυρώθηκε η διαταγή μετάθεσης του, με ημερομηνία) εκτέλεσης τις 19-10-2015. Κατά των πράξεων αυτών έχει ασκηθεί αίτηση ακύρωσης (με αριθμ. κατ/σης 95/13-11-2015), για την οποία δεν έχει οριστεί ακόμη δικάσιμος.

2. Επειδή, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 52 του π.δ. 18/1989 (ΦΕΚ Α' 8), όπως αντικαταστάθηκαν από το άρθρο 35 του ν.2721/1999 (ΦΕΚ Α'112 ), οι οποίες εφαρμόζονται, κατ' άρθρο 4 του ν. 702 /1977 (ΦΕΚ Α' 268) και επί των ακυρωτικών διαφορών που δικάζονται από τα διοικητικά εφετεία, το δικαστήριο, στο οποίο ασκήθηκε η αίτηση ακύρωσης εκτελεστής ατομικής διοικητικής πράξης, μπορεί, με συνοπτικά αιτιολογημένη απόφαση, η οποία εκδίδεται σε Συμβούλιο, να διατάξει με αίτηση εκείνου που άσκησε την αίτηση ακύρωσης την αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης πράξης, όταν η άμεση εκτέλεση αυτής θα προκαλέσει στον αιτούντα βλάβη ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη σε περίπτωση ευδοκίμησης της αίτησης ακύρωσης. Το Δικαστήριο, όμως, μπορεί να απορρίψει την αίτηση αν, κατά τη στάθμιση της     βλάβης του αιτούντος, των συμφερόντων τρίτων και του δημόσιου συμφέροντος, κρίνει ότι οι αρνητικές συνέπειες από την αποδοχή θα είναι σοβαρότερες από την ωφέλεια του αιτούντος. Εάν εκτιμάται ότι η αίτηση ακύρωσης είναι προδήλως βάσιμη, μπορεί να γίνει δεκτή η αίτηση αναστολής, ακόμη και αν η βλάβη του αιτούντος από την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης δεν κρίνεται ως ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη. Αντιθέτως, η αίτηση αναστολής μπορεί να απορριφθεί ακόμα και σε περίπτωση ανεπανόρθωτης ή δυσχερώς επανορθώσιμης βλάβης, αν εκτιμάται ότι η αίτηση ακύρωσης είναι προδήλως απαράδεκτη ή προδήλως αβάσιμη.

3.     Επειδή, εξάλλου, οι διοικητικές πράξεις που αναφέρονται στην υπηρεσιακή κατάσταση των δημόσιων υπαλλήλων συνάπτονται αμέσως προς την ομαλή λειτουργία της δημόσιας υπηρεσίας και, ως εκ τούτου, λόγοι δημόσιου συμφέροντος επιβάλλουν την άμεση εκτέλεση τους. Συνεπώς, οι πράξεις αυτές δεν υπόκεινται σε αναστολή εκτέλεσης, εκτός εάν, σε εξαιρετικές περιπτώσεις, εκτιμάται ότι η άμεση εκτέλεση τους πρόκειται να επιφέρει στον υπάλληλο σοβαρή και δυσεπανόρθωτη βλάβη. Στις περιπτώσεις αυτές είναι δυνατό να χορηγηθεί, κατ' εξαίρεση, αναστολή εκτέλεσης μετά από συνεκτίμηση των αναγκών της υπηρεσίας (βλ. ενδ. Ε.Α. ΣτΕ 751/2011, 185/2004, 510/2001, 376/2000, 162, 572/1999, 19, 470/1996, κ.α.).

4.       Επειδή, με την από 25-11-2015 πράξη της Προέδρου του Δικαστηρίου

χορηγήθηκε προσωρινή διαταγή αναστολής εκτέλεσης των προσβαλλόμενων
πράξεων, μέχρι να εκδοθεί απόφαση επί της κρινόμενης αίτησης αναστολής, συμφώνα με την παρ. 5 του ανωτέρω άρθρου 52 του π.δ. 18/1989.

 5-. Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 2 του π.δ/τος 33/2009 «Τοποθετήσεις, μεταθέσεις, αποσπάσεις του προσωπικού του Λιμενικού Σώματος» (ΦΕΚ Α'50), όπως οι παρ. 5,6 και 7 αυτού αντικαταστάθηκαν από το άρθρο 2 του π.δ. 97/2012, ΦΕΚ ΑΊ56), «Κατά την έννοια του παρόντος: 1)...3) "Μέλη οικογένειας": είναι ο/η σύζυγος, τα άγαμα παιδιά..., τα ανίκανα για εργασία, λόγω νόσου ή αναπηρίας, άγαμα παιδιά... καθώς και ο γονέας που πάσχει από ανίατη νόσο, ανικανότητα ή αναπηρία, σε ποσοστό τουλάχιστον εξήντα επτά τοις εκατό (67%) και αποτελεί, αποδεδειγμένα, προστατευόμενο μέλος της οικογένειας του υπηρετούντος στο Λ.Σ....5) "Κενές θέσεις": είναι οι οργανικές θέσεις οι οποίες: (α)... (δ) προκύπτουν λόγω συμπλήρωσης... συνεχούς οκταετούς τουλάχιστον παραμονής των στελεχών Λ.Σ.-ΕΛ.ΑΚΤ. στον τόπο επιλογής τους, (ε)...». Σύμφωνα με το άρθρο 3 του ανωτέρω π.δ/τος, για την εφαρμογή των διατάξεων του λαμβάνονται υπόψη κριτήρια αντικειμενικά, που αφορούν το χρόνο υπηρεσίας και την οικογενειακή κατάσταση του στελέχους του Λιμενικού Σώματος, κριτήρια υπηρεσιακά, που αποβλέπουν στην εξυπηρέτηση υπηρεσιακών αναγκών και κριτήρια κοινωνικά, μεταξύ των οποίων α) οι λόγοι υγείας ή οι σπουδές του στελέχους του Λ.Σ. ή μέλους της οικογενείας του, εφόσον αποδεικνύονται προσηκόντως, β) άλλα σοβαρά προβλήματα που αντιμετωπίζει το στέλεχος του Λ.Σ. ή μέλος της οικογενείας του, εφόσον αποδεικνύονται προσηκόντως, γ)... δ) η δηλωθείσα προτίμηση του ενδιαφερόμενου, εφόσον σχετίζεται με την εξυπηρέτηση σοβαρής προσωπικής ή οικογενειακής του ανάγκης κατά την συγκεκριμένη χρονική περίοδο. Περαιτέρω, στο άρθρο 9 αυτού ορίζεται ότι: «Τακτικές Μεταθέσεις. 1.... 2. Οι τακτικές μεταθέσεις των στελεχών του Λ.Σ., μέχρι και το βαθμό του Αντιπλοιάρχου, διενεργούνται, κατόπιν αιτήσεως των ενδιαφερομένων, για την κάλυψη κενών οργανικών θέσεων σε κεντρικές και περιφερειακές υπηρεσίες, υποχρεωτικά, μετά τη συμπλήρωση: α)...γ)... Η προτεραιότητα για την ικανοποίηση των υποβληθέντων αιτημάτων καθορίζεται από τον αριθμό των μορίων (μονάδων) που συγκεντρώνει το στέλεχος του Λ.Σ. για κάθε μήνα από την κατάταξη του, με βάση τα προβλεπόμενα στο άρθρο 3 αντικειμενικά κριτήρια.... 3. Η αρμόδια υπηρεσία επεξεργάζεται τις αιτήσεις και καταρτίζει Πίνακες Μεταθέσεων για εισήγηση στο Συμβούλιο Μεταθέσεων, με βάση τον αριθμό των μορίων των αντικειμενικών κριτηρίων που συγκεντρώνει το κάθε στέλεχος...», στο άρθρο 12 ορίζεται ότι: «Διαδικασία μεταθέσεων εσωτερικού. 1. Το Δεκέμβριο κάθε έτους, τα στελέχη του Λ.Σ., τα οποία συμπληρώνουν, κατά το επόμενο έτος, τον απαιτούμενο κατά περίπτωση ανώτατο χρόνο παραμονής, ανάλογα με την έδρα της Λιμενικής Αρχής ή υπηρεσίας στην οποία υπηρετούν, δηλώνουν υποχρεωτικά εάν επιθυμούν ή όχι να παραμείνουν στην υπηρεσία στην οποία υπηρετούν. 2. Τον Ιανουάριο κάθε έτους, με απόφαση του Αρχηγού Λιμενικού Σώματος ανακοινώνονται οι πίνακες των μορίων όλου του προσωπικού Λ.Σ....4. Η υπηρεσία με βάση τον αριθμό των μορίων των αντικειμενικών κριτηρίων που συγκεντρώνει ο κάθε ενδιαφερόμενος, επεξεργάζεται τις αιτήσεις και καταρτίζει Πίνακες Μεταθέσεων, τους οποίους εισάγει στα αρμόδια Συμβούλια Μεταθέσεων. Τα Συμβούλια Μεταθέσεων εκδίδουν και ανακοινώνουν τις αποφάσεις τους............. ». Εξάλλου, στο άρθρο 13, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 18 του π.δ. 97/2012, ορίζεται ότι: «1....γ) Τοποθετήσεις και μεταθέσεις λοιπών Ανωτέρων, Κατωτέρων Αξιωματικών, Ανθυπασπιστών, Υπαξιωματικών Λ.Σ.-ΕΛ.ΑΚΤ. και Λιμενοφυλάκων σε οποιαδήποτε θέση, αποφασίζονται από το Συμβούλιο Τοποθετήσεων-Μεταθέσεων... 2. Οι αιτήσεις ακύρωσης, τροποποίησης, αναστολής των τοποθετήσεων και μεταθέσεων που αποφασίζει το Συμβούλιο Τοποθετήσεων - Μεταθέσεων εξετάζονται από το Συμβούλιο Εξέτασης των Προσφυγών...» και στο άρθρο 14, όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του με το άρθρο 19 του π.δ. 97/2012, ότι: «1. Η διαταγή μεταθέσεως κοινοποιείται στον ενδιαφερόμενο... Κάθε μετατιθέμενος, δικαιούται εντός ανατρεπτικής προθεσμίας πέντε εργάσιμων ημερών που αρχίζει από την επόμενη της επίδοσης, να υποβάλει ιεραρχικά στη Διεύθυνση Προσωπικού Λ.Σ.-ΕΛ.ΑΚΤ, άπαξ, αίτηση ακύρωσης, τροποποίησης, ή αναστολής της διαταχθείσας μετάθεσης. 2...».

6. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, ο αιτών, ................... Λιμενικού Σώματος ειδικότητας ...................., προερχόμενος από τη Σχολή Λιμενοφυλάκων τοποθετήθηκε αρχικά στο………………, όπου υπηρέτησε από ,,,,,,,,,, έως ........ στη συνέχεια, στις ........ μετατέθηκε στο Υπολιμεναρχείο …………….όπου υπηρέτησε έως .........., τέλος δε, στις .........., μετατέθηκε στο Κεντρικό Λιμεναρχείο …………όπου υπηρετεί μέχρι σήμερα. Ενόψει διενέργειας των τακτικών μεταθέσεων έτους 2015, ο αιτών, ο οποίος είχε συμπληρώσει κατά τον παραπάνω χρόνο ,,,, έτη συνεχούς υπηρεσίας στον τόπο επιλογής του, υπέβαλε στην Υπηρεσία του την από ,,,,,,,,,,,,, μη υπηρεσιακή αναφορά, με την οποία δήλωσε ότι επιθυμεί να παραμείνει στον τόπο υπηρεσίας του και να μη μετατεθεί, γιατί έχει αναλάβει την αποκλειστική φροντίδα και προστασία ,,,,........ του λόγω μόνιμης αναπηρίας και ............... Με τη με αρ. πρωτ. 2411.1/8136/2015/30-7-2015 διαταγή του Αρχηγού του Λιμενικού Σώματος-Ελληνικής Ακτοφυλακής, η οποία επιδόθηκε στον ίδιο τον αιτούντα στις 31-7-2015, διατάχθηκε η μετάθεση του στο Λιμεναρχείο ………. σύμφωνα με το 4/2015 πρακτικό του Συμβουλίου Μεταθέσεων, το οποίο συγκροτήθηκε για τη διενέργεια των τακτικών μεταθέσεων έτους 2015 σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 9 του π.δ. 33/2009. Ειδικότερα, το εν λόγω Συμβούλιο, αφού έλαβε υπόψη, σε πρώτο στάδιο, τη δήλωση προτίμησης του αιτούντος (1η επιλογή το Κ.Λ. ……, 2π επιλογή η 2η Περιφερειακή Διοίκηση Λιμενικού Σώματος-Ελληνικής Ακτοφυλακής στην …..και 3η επιλογή το Ναυτοδικείο …….) και σε δεύτερο στάδιο άλλες εναλλακτικές υπηρεσίες (Λιμεναρχεία ………..), τον αριθμό μορίων που συγκέντρωνε (6939 μόρια) και τους πίνακες κενών θέσεων που καταρτίστηκαν σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 12 παρ. 4 του π.δ. 33/2009, στη συνεδρίαση της 15-7-2015, κατά την οποία εξετάστηκαν οι μεταθέσεις σε τρίτο στάδιο, αποφάσισε τη μετάθεση του αιτούντος στο Λιμεναρχείο ……, δηλαδή σε τόπο μη προτίμησης του, προς κάλυψη επιτακτικών υπηρεσιακών αναγκών. Κατά της ανωτέρω διαταγής μετάθεσης του ο αιτών άσκησε εμπροθέσμως την από .......... (ενδικοφανή) προσφυγή, με την οποία ισχυρίστηκε ότι η μετάθεση του στο Λιμεναρχείο ……θα του προκαλέσει σοβαρό οικογενειακό πρόβλημα, που αφορά τη ……………………., η οποία είναι ανάπηρη, ........................................καθώς και σοβαρό οικονομικό πρόβλημα, γιατί ο ίδιος βαρύνεται με την αποπληρωμή στεγαστικού δανείου. Ειδικότερα προέβαλε ότι η μητέρα του κρίθηκε ανάπηρη με ποσοστό αναπηρίας 67% ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................εξαιτίας δε των παθήσεων της αυτών χρειάζεται συνεχή φροντίδα άλλου ατόμου, την οποία της παρέχει ο αιτών που είναι άγαμος και του οποίου αποτελεί προστατευόμενο μέλος. Προς απόδειξη των ισχυρισμών του προσκόμισε στην υπηρεσία του την ………….απόφαση της Πρωτοβάθμιας Υγειονομικής Επιτροπής Ι.Κ.Α. ……………..βεβαίωση του Τμήματος Μητρώου Συνταξιούχων του Ο.Γ.Α, τη ληξιαρχική πράξη θανάτου του πατέρα του, την από ................... ιατρική βεβαίωση του ψυχιάτρου-επίκουρου καθηγητή του Δημοκρίτειου Πανεπιστημίου Θράκης ……… , νέο αντίγραφο της φορολογικής δήλωσης του για το φορολογικό έτος 2014,  στην οποία δηλώνεται ως προστατευόμενο μέλος ........, καθώς και σχετική θεωρημένη υπεύθυνη δήλωση της ίδιας. Η προσφυγή του αυτή εξετάστηκε από το Συμβούλιο Προσφυγών και απορρίφθηκε, με το 4/2015 πρακτικό, σύμφωνα με τις διατάξεις του π.δ. 33/2009 μετά από συνεκτίμηση των υπηρεσιακών αναγκών, κατόπιν δε εκδόθηκε η με αρ. πρωτ. 2411.1/280061/12-10-2015 απόφαση του ίδιου Αρχηγού Λ.Σ., με την οποία επικυρώθηκε η διαταγή μετάθεσης του. Κατά των ανωτέρω αποφάσεων του Αρχηγού του Λ.Σ.-ΕΛΛ.ΑΚΤ, ο αιτών άσκησε αίτηση ακύρωσης στο παρόν Δικαστήριο, καθώς και την κρινόμενη αίτηση αναστολής.

7.   Επειδή, με την αίτηση αναστολής προβάλλεται ότι σε περίπτωση άμεσης εκτέλεσης της προσβαλλόμενης πράξης θα προκληθεί ανεπανόρθωτη βλάβη σε προστατευόμενο μέλος της οικογένειας του αιτούντος, που αποτελεί η μητέρα του, και ως εκ τούτου συντρέχουν εξαιρετικοί λόγοι που επιβάλλουν την παραμονή του στην ……………….και την αναστολή της μετάθεσης του στην…., όπου η μητέρα του δεν θα μπορεί να παρακολουθείται τακτικώς από ιατρούς του ......... Γενικού Νοσοκομείου ……………..και ιδιώτες ιατρούς της ίδιας πόλης. Ειδικότερα, υποστηρίζει ο αιτών ότι εξαιτίας της σωματικής αναπηρίας της η μητέρα του, γεννηθείσα το έτος ...........και ηλικίας.................... ετών σήμερα, παρουσιάζει πλέον σοβαρή δυσχέρεια βάδισης, βρίσκεται σχεδόν μόνιμα κατακεκλιμένη και κινείται μόνο με υποβοήθηση (χρήση τετράποδης βακτηρίας, βλ. ιδίως την προσκομιζόμενη από 21-9-2015 θεωρημένη από τον Ιατρικό Σύλλογο .................γνωμάτευση του ειδικού νευρολόγου ιατρού ………..Π.Ν. ), σε συνδυασμό δε με την κατάθλιψη από την οποία πάσχει, είναι ανίκανη να αυτοεξυπηρετηθεί και να επιμεληθεί των υποθέσεων της.

Ως εκ τούτου, ο αιτών από κοινού με την  ……….. υπέβαλαν την από 23-10-2015 αίτηση στο Μονομελές Πρωτοδικείο ...................... για τη θέση της μητέρας τους σε δικαστική συμπαράσταση, σύμφωνα με τις διατάξεις του Αστικού Κώδικα (αρθρ. 1666 επ.), με την οποία ζήτησαν να διοριστεί ως προσωρινός και οριστικός δικαστικός συμπαραστάτης αυτής ο αιτών, ως πλέον κατάλληλος για το ρόλο αυτό. Τούτο γιατί η αδελφή του είναι επιφορτισμένη με τη φροντίδα της δικής της οικογένειας, καθώς τα δύο ενήλικα τέκνα της (γεννηθέντα τα έτη ...... και ......... διαμένουν μαζί της, ο σύζυγος της είναι σχεδόν τυφλός από τον αριστερό οφθαλμό και η επιχείρηση ............που διατηρούν παρουσιάζει ζημίες (βλ. προσκομιζόμενα πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης της αδελφής, ιατρική γνωμάτευση χειρούργου οφθαλμολόγου για το σύζυγο της και οικείο εκκαθαριστικό σημείωμα φόρου εισοδήματος φορολογικού έτους 2014). Ήδη δε, κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης προσκομίστηκε η 318/24-11-2015 απόφαση του παραπάνω δικαστηρίου, με την οποία η ……………. υποβλήθηκε σε πλήρη στερητική δικαστική συμπαράσταση, διορίστηκε δε, μέχρι την τελεσιδικία της απόφασης αυτής, προσωρινός δικαστικός συμπαραστάτης ο υιός της ………………… (αιτών) και μετά την τελεσιδικία της οριστικός δικαστικός συμπαραστάτης, ως κατάλληλο πρόσωπο που κατοικεί μαζί της, τη φροντίζει και αντιλαμβάνεται πλήρως τις ανάγκες της, ο οποίος θα είναι επιφορτισμένος με την επιμέλεια της και τη διαχείριση της περιουσίας της, ενώ η …………….(θυγατέρα) διορίστηκε μεταξύ των μελών του εποπτικού συμβουλίου. Εξάλλου, με την έκθεση απόψεων του καθ' ου επί της κρινόμενης αίτησης προβάλλεται ότι η αναπηρία της μητέρας του αιτούντος πιστοποιείται μόνο από μία επίσημη ιατρική γνωμάτευση χρονολογούμενη το έτος 1982, χωρίς έκτοτε ο αιτών να έχει μεριμνήσει για την επικαιροποίηση των ιατρικών στοιχείων και κυρίως χωρίς να έχει προσκομίσει στην υπηρεσία του γνωμάτευση από το αρμόδιο κατά το άρθρο 6 του ν. 3863/2010, όπως ισχύει, Κέντρο Πιστοποίησης Αναπηρίας (ΚΕ.Π.Α.), καθώς μόλις την 1-10-2015 υπέβαλε αίτηση για την εκ νέου εξέταση της μητέρας του από υγειονομική επιτροπή του ΚΕ.Π.Α. (βλ. προσκομιζόμενη από τον αιτούντα). Επισημαίνεται επίσης στην ίδια έκθεση απόψεων ότι στο αντίγραφο της δήλωσης φορολογίας εισοδήματος φορολογικού έτους 2014, που υπέβαλε ο αιτών με την ανωτέρω από 30-6-2015 αναφορά παραπόνων του, δεν αναφέρει ως προστατευόμενο μέλος τη μητέρα του, αλλά μόλις με την από 7-8-2015 προσφυγή του κατά της διαταγής μετάθεσης του προσκόμισε αντίγραφο φορολογικής δήλωσης ίδιου έτους που υποβλήθηκε ηλεκτρονικά, στην οποία εμφανίζει ως προστατευόμενο μέλος τη μητέρα. Αναφέρεται δε ακόμη στην έκθεση απόψεων της Υπηρεσίας ότι, εφόσον πιστοποιηθεί από ΚΕ.Π.Α. ότι το πρόβλημα υγείας της μητέρας του αιτούντος είναι μόνιμης φύσης και υψηλής επικινδυνότητας, τότε αυτός, προσκομίζοντας επικαιροποιημένα ιατρικά παραστατικά, δύναται να ενταχθεί είτε στις διατάξεις του άρθρου 11 (παρ. 1 περ. α') του π.δ. 33/1999 περί έκτακτων μεταθέσεων, είτε στις διατάξεις του άρθρου 20 (παρ. 2 περ. α') περί αποσπάσεων.

8. Επειδή, σύμφωνα με τα παραπάνω, η αντίρρηση της Υπηρεσίας του αιτούντος αναφορικά με την κατάσταση της υγείας της μητέρας του και την αδυναμία της να αυτοεξυπηρετείται, ως λόγου που δικαιολογεί την αναστολή της μετάθεσης του, συνδέεται μόνο με τη μη προσκόμιση από αυτόν επικαιροποιημένων ιατρικών στοιχείων προερχόμενων από τον αρμόδιο φορέα. Όμως, η μόνιμη αναπηρία της μητέρας του σε ποσοστό 67% εφόρου ζωής της, προκύπτει ήδη από την προαναφερθείσα 58/4-2-1982 γνωμάτευση της Α.Υ.Ε. ΙΚΑ ....................................., η κρίση της οποίας δεν προκύπτει ότι έχει ανατραπεί. Αρκεί δε, στο παρόν στάδιο παροχής προσωρινής προστασίας, το αρμοδίως πιστοποιημένο ποσοστό αυτό  αναπηρίας, σε συνδυασμό με τη νεότερη φορολογική δήλωση του αιτούντος, για να πιθανολογηθεί ότι η μητέρα αποτελεί προστατευόμενο μέλος αυτού, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 2 του π.δ. 33/2009, που παρατέθηκαν. Περαιτέρω, από τα νεότερα ιατρικά στοιχεία, δηλαδή τις προσκομιζόμενες- θεωρημένες από τον οικείο Ιατρικό Σύλλογο- γνωματεύσεις ιδιωτών γιατρών, πιθανολογείται η αδυναμία της να μετακινείται αυτόνομα, χωρίς υποβοήθηση, καθώς και να επιμελείται των υποθέσεων της εξαιτίας της κατάθλιψης. Τα ιατρικά αυτά στοιχεία, εξάλλου, λήφθηκαν υπόψη από το Μονομελές Πρωτοδικείο ................................κατά την έκδοση της 318/2015 απόφασης περί θέσης της μητέρας του αιτούντος σε πλήρη στερητική δικαστική συμπαράσταση. Εξάλλου, από το σκεπτικό της απόφασης αυτής προκύπτει ότι ...................................................................................................................................................................................................................... Ως εκ τούτου, θα ήταν δύσκολο σε άτομο προχωρημένης ηλικίας  και τέτοιας κατάστασης υγείας να προσαρμοστεί σε άλλο περιβάλλον, δηλαδή είτε στην κατοικία της αδελφής του αιτούντος, στο οποίο συγκατοικούν άλλα τέσσερα άτομα, είτε στην ……… - τόπο μετάθεσης αυτού. Συνεπώς, με βάση τα ανωτέρω εκτεθέντα και σε συνδυασμό με το ότι οι ανάγκες της Υπηρεσίας δεν προσδιορίζονται επαρκώς στη διαταγή μετάθεσης (δηλονότι η νήσος ……..δεν ανήκει στο συγκρότημα νήσων του Ανατολικού Αιγαίου, όπου, κατά τα διαλαμβανόμενα, υφίσταται ανάγκη στελέχωσης του εκεί Λιμεναρχείου λόγω αθρόας εισροής μεταναστών), συντρέχει, κατά την κρίση του Δικαστηρίου σε Συμβούλιο, εξαιρετική περίπτωση χορήγησης της αιτούμενης αναστολής.

9. Επειδή, κατόπιν αυτών, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να αποδοθεί στον αιτούντα το παράβολο που κατέβαλε. Κατ' εκτίμηση των περιστάσεων που συντρέχουν, όμως, το καθ' ου πρέπει να απαλλαγεί από τη δικαστική του δαπάνη του αιτούντος (άρθρ. 275 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, που εφαρμόζεται αναλογικά, κατ' άρθρο 4 του ν. 702/1977, ΦΕΚ Α'268).

       ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

Δέχεται την αίτηση.

Αναστέλλει την εκτέλεση της με αρ. πρωτ. 2411.1/280061/12-10-2015 απόφασης του Αρχηγού του Λιμενικού Σώματος, με την οποία απορρίφθηκε (ενδικοφανής) προσφυγή του αιτούντος κατά της με αρ. πρωτ. 2411.1/8136/2015/30-7-2015 διαταγής του ίδιου Αρχηγού περί μετάθεσης του αιτούντος στην………., μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της εκκρεμούς αίτησης ακύρωσης.

Απαλλάσσει το καθ' ου από τη δικαστική δαπάνη του αιτούντος.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και εκδόθηκε στην Κομοτηνή, στις 22 Ιανουαρίου 2016.

                                                          Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                     Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ