Με την κατωτέρω απόφαση , σε υπόθεση που χειρίστηκε το γραφείο μας , απαλλάχθηκαν των κατηγοριών κατηγορούμενοι για το αδίκημα της παράνομης ανασκαφής σε αρχαιολογικό χώρο διότι όπως προέκυψε, δεν πληρούταν εν προκειμένω η αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος . Η υπόθεση αυτή είχε λάβει διαστάσεις στον τοπικό τύπο καθώς είχε αναγραφεί κατά το χρόνο σύλληψης των δραστών ότι έψαχναν να βρουν λύρες και αρχαία νομίσματα σε αρχαιολογικό χώρο.
Η συνεδρίαση έγινε δημόσια στο
ακροατήριο του Δικαστηρίου στις 6-5-2015 μετά την διακοπείσα συνεδρίαση της 5ης-5-2015.
Ο Πρόεδρος
εκφώνησε τα ονόματα των κατηγορουμένων, εκ των οποίων εμφανίστηκαν οι 2ος , 3ος και 4ος και όταν ρωτήθηκαν από τον Πρόεδρο
για τα στοιχεία της ταυτότητας τους, απάντησαν ότι ονομάζονται όπως ανωτέρω
σημειώθηκε και οι 1ος , 2ος και 3ος, εξ αυτών, δήλωσαν ότι έχουν συνήγορο υπερασπίσεως τους την παρούσα
δικηγόρο Ιουλία Μυλωνά, του Δικηγορικού Συλλόγου Ροδόπης και ο 4ος
των κατηγορουμένων δήλωσε ότι έχει συνήγορο υπερασπίσεως του τον παρόντα
δικηγόρο ............... του Δικηγορικού Συλλόγου Ροδόπης, οι προαναφερθέντες
δικηγόροι αποδέχθηκαν το διορισμό τους.
Σημειώνεται ότι τα στοιχεία
ταυτότητος των κατηγορουμένων, που πάρθηκαν κατά την προδικασία, είναι τα ίδια
με τα άνω, που δηλώθηκαν από τους κατηγορούμενους.
Σύμφωνα με
το άρθρο 432 παρ.2 ΚΠΔ, όπως το δεύτερο εδάφιο της παραγράφου 2 προστέθηκε με
το όρθρο 75 παρ.2 Ν.3994/2011(ΦΕΚ Α 165/25.7.2011) αν εκείνος που παραπέμφθηκε
για κακούργημα είναι ή θεωρείται γνωστής διαμονής, δικάζεται σαν να ήταν παρών,
αν κλητεύθηκε νόμιμα. Στην περίπτωση αυτή δεν είναι αναγκαίος ο διορισμός
συνηγόρου σύμφωνα με τα άρθρα 340 παρ. 1 και 376. Στην προκειμένη περίπτωση οι
5ος και 6η των κατηγορουμένων δικάζονται σαν να ήταν
παρόντες, κατ άρθρο 432 παρ 2 Κ.Π.Δ , όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το
όρθρο 21 του Ν.3904/23-12-2010, διότι κλητεύθηκαν να παραστούν ως γνωστής
διαμονής , όπως προκύπτει από τα με ημερομηνία 29-12-2014 και 20-7-2014
αποδεικτικά επίδοσης του Υπαρ/κα ..................... και του ΕΦ .........................
Κατόπιν, ο Πρόεδρος παρήγγειλε
στους παριστάμενους κατηγορούμενους να προσέξουν την κατηγορία και τη σχετική
με αυτή συζήτηση, συγχρόνως δε τους πληροφόρησε ότι έχουν το δικαίωμα να
αντιτάξουν στην κατηγορία πλήρη έκθεση των ισχυρισμών του και να υποβάλλει τις
παρατηρήσεις του μετά την εξέταση κάθε μάρτυρα ή την έρευνα οποιουδήποτε άλλου
αποδεικτικού στοιχείου (αρθρ. 342 ΚΠΔ).
Η Εισαγγελέας πήρε το λόγο και απήγγειλε με συνοπτική
ακρίβεια την κατηγορία, σύμφωνα με το κλητήριο θέσπισμα που κοινοποιήθηκε στους
κατηγορουμένους και είπε ότι, για να υποστηρίξει την κατηγορία, προτείνει την
εξέταση των μαρτύρων κατηγορίας κατάλογος των οποίων έχει επιδοθεί νόμιμα στον
κατηγορούμενο κατά το άρθρο 326 επ. Κ.Π.Δ., όπως προκύπτει από τα σχετικά
αποδεικτικά, που βρίσκονται στη δικογραφία.
Οι
κατηγορούμενοι επιφυλάχτηκαν να δώσουν εξηγήσεις κατά την απολογία
τους.
Στο σημείο αυτό ζήτησε και
έλαβε το λόγο η συνήγορος υπερασπίσεως των 1ου, 2ου και 3ου
των κατηγορουμένων και ανέπτυξε προφορικώς και κατέθεσε γραπτώς τους παρακάτω
αυτοτελείς ισχυρισμούς:
..........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Η Εισαγγελέας επιφυλάχθηκε να
προτείνει επί των ως άνω αυτοτελών ισχυρισμών. Το ίδιο και το Δικαστήριο.
Κατόπιν ο Πρόεδρος εκφώνησε τα
ονόματα των μαρτύρων κατηγορίας οι οποίοι βρέθηκαν παρόντες.
Ο Πρόεδρος ρώτησε τους κατηγορούμενους και τους
συνηγόρους τους αν κλήτευσαν μάρτυρες υπερασπίσεως και απάντησαν αρνητικά.
Ο Πρόεδρος διέταξε κατόπιν να αρχίσει η αποδεικτική
διαδικασία και ν'αποχωρήσουν οι μάρτυρες στα προσδιορισμένα γι' αυτούς δωμάτια.
Κατόπιν
προσήλθε ο πρώτος μάρτυρας της κατηγορίας που αποκρίθηκε ότι ονομάζεται ....... του ....., κατοικεί
στην Κομοτηνή, αστυνομικός Έλληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος δεν γνωρίζει τους
κατηγορούμενους και δεν συγγενεύει με αυτούς. Στη συνέχεια ο μάρτυρας ερωτηθείς
δήλωσε ότι επιθυμεί να δώσει θρησκευτικό όρκο και ορκίσθηκε στο Ιερό Ευαγγέλιο
κατά το άρθρο 218 ΚΠΔ και κατέθεσε τα εξής: «Δεν είναι αρχαιολογική περιοχή,
δεν έχει βρεθεί κάποιος αρχαιολογικός χώρος αυτοί ανήκουν στους χρυσοθήρες
είναι ονειροπόλοι πιστεύω ότι είναι ακίνδυνοι, απλά κάνανε ένα τούνελ σε κάποιο
λόφο. Τους είπε κάποιος ότι βλέπει κάποια χρυσά από τον δορυφόρο και πηγαίνετε
εκεί. Όταν συλλάβαμε ήταν στην επιστροφή .»
Κατόπιν
προσήλθε ο επόμενος μάρτυρας της κατηγορίας που αποκρίθηκε ότι ονομάζεται ............του ..............., κατοικεί στην .....Αλεξ/πόλης ,
"Ελληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος δεν γνωρίζει τους κατηγορούμενους και
δεν συγγενεύει με αυτούς. Στη συνέχεια ο μάρτυρας ερωτηθείς δήλωσε ότι επιθυμεί
να δώσει θρησκευτικό όρκο και ορκίσθηκε στο Ιερό Ευαγγέλιο κατά το άρθρο 218
ΚΠΔ και κατέθεσε τα εξής: « Είμαι ιδιοκτήτης του σκαπτικού μηχανήματος μου είπε
για μια δουλεία που θα κάνανε για λίρες ήταν σε άσχημη οικονομική κατάσταση,
έβαζαν την βενζίνη οι ίδιοι.»
Στο σημείο αυτό αναγνώσθηκαν
από τον Πρόεδρο δημοσίως στο ακροατήριο τα παρακάτω έγγραφα:
1. Η από 16-3-2011 έκθεση
σύλληψης
2. Η από 16-3-2011 έκθεση
παράδοσης-παραλαβής κατάσχεσης
3. Η από 16-3-2011 έκθεση κατ'
οίκον έρευνας σε καιρό ημέρας
4.
Το αρ. πρωτ. 9001/20/5-κγ/11-4-2011 έγγραφο του
τμήματος Εγκλμ/κων Ερευνών Ροδόπης και έξι (6) φωτογραφίες του τόπου παράνομης
ανασκαφής
5. Η υπ' αριθμ. 40/2011 διάταξη
Ανακριτή Ροδόπης
6. Η υπ' αριθμ. 41/2011 διάταξη
Ανακριτή Ροδόπης
1. Η υπ' αριθμ. 42/2011 διάταξη
Ανακριτή Ροδόπης
2. Η υπ' αριθμ. 43/2011 διάταξη
Ανακριτή Ροδόπης
3. Η υπ' αριθμ. 17/2011 κατάθεση
εγγυοδοσίας
10. To No 50748/28-3-2011 γραμμάτιο του
Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων Κομοτηνής.
Για την
ανάγνωση όλων των παραπάνω εγγράφων δεν προβλήθηκε αντίρρηση από οποιονδήποτε.
Γίνεται
μνεία ότι ο Πρόεδρος μετά την εξέταση των μαρτύρων από αυτήν έδινε το λόγο με
τη σειρά στον Εισαγγελέα και στη συνήγορο των κατηγορουμένων για να τους
απευθύνουν ερωτήσεις αν είχαν. Οι μάρτυρες απάντησαν αυτό, που σημειώνονται
παραπάνω στις καταθέσεις τους. Επίσης γίνεται μνεία, ότι μετά την εξέταση του
κάθε μάρτυρα η Πρόεδρος έδινε το λόγο με τη σειρά στον Εισαγγελέα, στη συνήγορο
των κατηγορουμένων καθώς και στους ίδιους τους κατηγορουμένους για να προβούν
σε παρατηρήσεις επί της μαρτυρίας τους αν είχαν. Τέλος γίνεται μνεία ότι οι
μάρτυρες μετά την εξέταση τους παρέμεναν στο ακροατήριο μέχρι το τέλος της
αποδεικτικής διαδικασίας.
Κατόπιν ο Πρόεδρος κάλεσε τον
1° κατηγορούμενο να απολογηθεί.
Ο Ι^
κατηγορούμενος απολογούμενος είπε: «Δεν βρήκαμε τίποτα, δεν θα ξανακάνω τέτοιο
πράγμα, μας είπαν ότι έχει λίρες και την 3η ημέρα μας έπιασαν.»
Κατόπιν ο Πρόεδρος κάλεσε τον
2° κατηγορούμενο να απολογηθεί.
Ο 2ος
κατηγορούμενος απολογούμενος είπε: « Δεν θα ξαναπάω για να κάνω τέτοιο πράγμα,
μας είπαν ότι υπάρχουν λίρες ο ........»
Κατόπιν ο Πρόεδρος κάλεσε τον 3° κατηγορούμενο να απολογηθεί.
Ο 3^ κατηγορούμενος
απολογούμενος είπε: « Μας είπε για λίρες και τον πιστέψαμε.»
Κατόπιν ο Πρόεδρος κάλεσε τον 4° κατηγορούμενο να απολογηθεί.
Ο 4ος
κατηγορούμενος απολογούμενος είπε: « Εγώ τους παρέσυρα, δεν φταίνε σε τίποτα οι
άλλοι κατηγορούμενοι. Μου έδειξαν την άδεια ήμουν άνεργος πείστηκα και πήγαμε.
Σκάψαμε περίπου στα 4 μέτρα, μας είπαν ότι είναι στα 5 μέτρα. Πρώτη φορά πήγα
εκεί, εάν βρίσκαμε αρχαία θα φεύγαμε.»
Αφού
τελείωσε η απολογία των κατηγορουμένων ο Πρόεδρος τους υπέβαλε διάφορες
ερωτήσεις. Έδωσε έπειτα το λόγο στην Εισαγγελέα να απευθύνει ερωτήσεις. Οι
κατηγορούμενοι απάντησαν όσα περιέχονται στην παραπάνω απολογία τους.
Μετά από αυτά ο Πρόεδρος ρώτησε την Εισαγγελέα και
τους συνηγόρους των κατηγορουμένων, αν έχουν ανάγκη από κάποια συμπληρωματική
εξέταση ή διευκρίνιση και αυτοί απάντησαν αρνητικά.
Ακολούθως ο Πρόεδρος κήρυξε
την λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας.
Στη συνέχεια, ο Πρόεδρος έδωσε το λόγο στην
Εισαγγελέα, η οποία, πρότεινε, να κηρυχθούν αθώοι οι κατηγορούμενοι.
Μετά την αγόρευση της Εισαγγελέως ο Πρόεδρος έδωσε το
λόγο στους συνηγόρους των κατηγορουμένων, οι οποίοι συντάχτηκαν με την πρόταση
της Εισαγγελέως.
Το ίδιο
ζήτησαν και οι κατηγορούμενοι.
Ο Πρόεδρος ρώτησε τους
κατηγορούμενους αν έχουν να προσθέσουν κάτι για την υπεράσπιση τους, αφού δε
αυτοί απάντησαν αρνητικά, κήρυξε περαιωμένη τη συζήτηση της υποθέσεως.
Μετά από αυτά το Δικαστήριο,
με παρόντα το γραμματέα, κατήρτισε και ο Πρόεδρος δημοσίευσε σε δημόσια
συνεδρίαση στο ακροατήριο την υπ' αρ.335/2015 απόφαση, η οποία έχει ως εξής:
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις ένορκες καταθέσεις των
επ' ακροατηρίω εξετασθέντων μαρτύρων κατηγορίας, και από όλα τα, δημοσίως επ'
ακροατηρίω, αναγνωσθέντα έγγραφα, σε συνδυασμό και με τις απολογίες των
κατηγορουμένων, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα : Μετά από αξιοποίηση
πληροφοριών περί διενέργειας παράνομης ανασκαφής προς ανεύρεση αρχαίων μνημείων
στην ορεινή περιοχή Θάμνα Ν. Ροδόπης πλησίον του Φυλακίου Μαχαίρας, αστυνομικοί
του Τ.Α. Κομοτηνής έθεσαν την περιοχή υπό επιτήρηση και στις 16-3-2011
εντόπισαν τους 1°, 2°, 3° και 4° των κατηγορουμένων, οι οποίοι έχοντας στην
κατοχή τους 1) ένα κρουστικό τρυπάνι μάρκας BOSCH, 2) ένα κρουστικό τρυπάνι μάρκας EINHELL, 3) μια
μπαλαντέζα, 4) μία γεννήτρια μάρκας LIANLONG, 5) σχοινιά, 6) μία τσάπα, 7) ένα φτυάρι, 8) έναν κασμά και 9) ένα
καρότσι, είχαν διανοίξει τομή επί του εδάφους, την οποία κάλυψαν επιμελώς με
σανίδια και νάιλον, ώστε να μη γίνεται εύκολα αντιληπτή. Για το λόγο αυτό
συνέλαβαν τους ανωτέρω κατηγορουμένους στους οποίους ήδη αποδίδεται ότι στον
προαναφερόμενο τόπο, κατά το χρονικό διάστημα από 13-3-2011 έως 16-3-2011,
ενεργώντας από κοινού και χωρίς προηγούμενη άδεια της αρμόδιας αρχής,
διενήργησαν ανασκαφή, με σκοπό την ανεύρεση ή την αποκάλυψη αρχαίων μνημείων
ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, ενώ στους 5° και 6η των κατηγορουμένων
αποδίδεται ότι ως ηθικοί αυτουργοί έπεισαν τους λοιπούς συγκατηγορουμένους τους
να προβούν στην ανωτέρω παράνομη ανασκαφή. Πλην όμως όπως σαφώς προέκυψε και
από την κατάθεση του εξετασθέντος αστυνομικού, η ως άνω περιοχή δεν είναι
αρχαιολογική, ούτε έχουν εντοπισθεί ή ανευρεθεί σ' αυτήν τυχόν αρχαιολογικά
μνημεία και ως εκ τούτου δεν στοιχειοθετείται η αντικειμενική υπόσταση του
αποδιδόμενου στους 1°, 2°, 3° και 4° των κατηγορουμένων αδικήματος καθώς και η
παρεπόμενη αυτού ηθική αυτουργία στη συγκεκριμένη πράξη που
αποδίδεται στους 5° και 6η εξ αυτών. Πρέπει, συνεπώς άπαντες οι
κατηγορούμενοι να κηρυχθούν αθώοι.