Απόρριψη έφεσης του ελληνικού δημοσίου κατά απόφασης που έκανε πρωτοδίκως δεκτή την προσφυγή στρατιωτικού λόγω φορολόγησης του επιδόματος αλλοδαπής (2849/2013 Δ.Εφ. Θεσ/νικης)

     Με την παρατιθέμενη απόφαση απορρίπτεται έφεση του Ελληνικού Δημοσίου κατά απόφασης του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου , η οποία είχε κάνει δεκτή προσφυγή στρατιωτικού με την οποία ζητούσε την επιστροφή του ποσού των 4.424,40€ ως αχρεωστήτως καταβληθέντος λόγο φορολόγησης του επιδόματος αλλοδαπής . Η εν λόγω απόφαση απορρίπτει την έφεση διότι δυνάμει του ποσού , η απόφαση ήταν ανέκκλητη, βάζοντας τέλος στη μακροχρόνια ταλαιπωρία του προσφεύγοντος - εφεσίβλητου. 

    Ευχαριστούμε τη συνάδελφο , Ελισάβετ Ταστσίδου , δικηγόρο Θεσσαλονίκης , για την πολύτιμη συνεργασία μας. 

EM

Αριθ.απόφ. 2849/2013

 

TO ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΤΜΗΜΑ Ε'

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις  19 Νοεμβρίου 2013, με την εξής σύνθεση: Ηλίας Κοντοζαμάνης, Πρόεδρος Εφετών Δ.Δ., Αθανασία Σακκά- Εισηγήτρια. Μάρθα Παυλίδου, Εφέτες Δ.Δ., και με Γραμματέα την Χριστίνα Δρούτση, δικαστική υπάλληλο,

γ ι α να δικάσει την από 12-1-2011 έφεση του Ελληνικού Δημοσίου, που στην προκειμένη περίπτωση εκπροσωπείται από τον Προϊστάμενο της Δ.ΟΎ. Ηράκλειας Σερρών και ήδη Δ.Ο.Υ. Α' Σερρών, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση σύμφωνα με το άρθρο 133 παρ. 2 του Κ.Δ.Δ.,

κατά του Σ. Τ. του Κ., κατοίκου…….., ο οποίος δεν παραστάθηκε Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη.

Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα.

Σκέφθηκε κατά το Νόμο.      

           Η κρίση του είναι η εξής:

. 1. Επειδή νόμιμα εισάγεται η υπόθεση για συζήτηση και κρίση ύστερα από την έκδοση της 687/ 2013 αναβλητικής απόφασης. Με την κρινόμενη έφεση διώκεται η εξαφάνιση της 133/2010 απόφασης του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Σερρών, με την οποία έγινε δεκτή προσφυγή του εφεσίβλητου και ακυρώθηκε η 5896/2005 αρνητική απάντηση του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Ηράκλειας Σερρών σχετικά με την υπαγωγή σε φόρο ποσού 29.496 ευρώ που αυτός έλαβε ως επίδομα υπηρεσίας στην αλλοδαπή κατ' άρθρο 135 παρ. 4 του ν. 2954/1998 και 17 του ν. 2685/1999 κα την επιστροφή φόρου ύψους 4.424,40 ευρώ.

2.              Νομίμως εχώρησε η συζήτηση της υπόθεσης παρά την απουσία του εφεσίβλητου, ο οποίος νομίμως κλήθηκε να παραστεί όπως προκύπτει από το από 6.9.2013 αποδεικτικό της δικαστικής επιμελήτριας Άννας Τζογάνη.

3.              Επειδή, στο άρθρο 92 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ν.2717/1999, ΦΕΚ 97 Α'). όπως η παράγραφος 2 αυτού αντικαταστάθηκε από την παράγραφο 1 του-άρθρου 10 του ν.3659/2008 (ΦΕΚ 77 Α'), ορίζεται ότι: « 1. Σε έφεση υπόκεινται οι αποφάσεις που εκδίδονται σε πρώτο βαθμό. 2. Δεν υπόκεινται σε έφεση αποφάσεις που αφορούν σε χρηματικές διαφορές, αν το αντικείμενο τους δεν υπερβαίνει το ποσό των πέντε χιλιάδων (5.000) ευρώ.Το αντικείμενο της διαφοράς προσδιορίζεται από το  ποσό,  το  οποίο,  καθορίζεται  με  την πρωτόδικη  απόφαση……………………………   3. Ειδικώς, στις χρηματικού περιεχομένου

φορολογικές εν γένει διαφορές, όταν από το νόμο προβλέπεται η από μέρους του φορολογουμένου υποβολή δήλωσης πριν από την έκδοση της σχετικής πράξης. Ως αντικείμενο της διαφοράς θεωρείται για μεν τη Διοίκηση η διαφορά του κύριου φόρου που προκύπτει ανάμεσα σε εκείνον που ορίστηκε με την πράξη και σε αυτόν που καθορίστηκε με την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, για δε το φορολογούμενο η διαφορά του κύριου φόρου που προκύπτει ανάμεσα σε εκείνον που αντιστοιχεί στη δήλωση και σε αυτόν που καθορίστηκε με την Απόφαση.».

4.         Επειδή στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας ο εφεσίβλητος, στρατιωτικός υπάλληλος τουΥπουργείου Εθνικής Άμυνας, που υπηρέτησε το έτος 2001 στη Νάπολι τηςΙταλίας σε ελληνική αντιπροσωπεία του NATO, με τη δήλωση φορολογίαςεισοδήματος του οικονομικού έτους 2002 ( χρήση 1.1.- 31.12.2001), που υπέβαλε στη Δ.Ο.Υ. …….. Σερρών, δήλωσε, μεταξύ άλλων, (ως εισόδημα που φορολογείται με ειδικό τρόπο το ποσό των 10.050.762 δρχ. ήδη 29.496 € , το οποίο του χορηγήθηκε ως επίδομα υπηρεσίας στην αλλοδαπή σύμφωνα με

                                                             2° φύλλο της 2849/2013 απόφασης

το άρθρο 135 παρ. 4 του Ν.2594/1998. Αυτό φορολογήθηκε αυτοτελώς με συντελεστή 15% κατ' άρθρο 14 παρ. 4 του Κώδικα Φορολογίας Εισοδήματος. Με την παρακράτηση του φόρου κατά την είσπραξη του. Στην συνέχεια ο ως άνω υπέβαλε στην ίδια Δ.Ο.Υ. την από 30.11.2005 αίτηση, περιέχουσα δήλωση ανάκλησης κατά το μέρος που αφορούσε το πιο πάνω ποσό, με την οποία δήλωσε ότι αυτό δεν αποτελεί εισόδημα και δεν υπόκειται σε φόρο εισοδήματος, καθότι του χορηγήθηκε προς κάλυψη των αυξημένων δαπανών διαβίωσης στην αλλοδαπή ( Νάπολι- Ιταλίας) και συνεπώς ότι μη νομίμως φορολογήθηκε και πρέπει να του επιστραφεί, ως αχρεωστήτως ο καταβληθείς γι" αυτό φόρος. Ο Προϊστάμενος της ως άνω Δ.Ο.Υ. με την υπ'αρ. πρωτ, 5896/2005 αρνητική απάντηση του απέρριψε την αίτηση αυτή λόγω παρόδου του οικείου οικονομικού έτους επιπλέον δε για το λόγο ότι αυτό φορολογείται αυτοτελώς με μοναδικό συντελεστή 15%. Όμως. προσφυγή του εφεσίβλητου κατά της αρνητικής απάντησης της διάδικης αρχής έγινε δεκτή από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο . το οποίο με την εκκαλούμενη απόφαση έκρινε ότι το ποσό των 29.496 ευρώ που έλαβε ο εφεσίβλητος κατά το διάστημα από 1-1-2001 έως 31-12-2001 ως επίδομα υπηρεσίας στην αλλοδαπή, κατ άρθρο 135 παρ.4 του Ν.2594/1998, δεν υπόκειται σε φόρο εισοδήματος, διότι δεν συγκεντρώνει τα εννοιολογικά γνωρίσματα στοιχεία του εισοδήματος και ότι μη νομίμως αυτό φορολογήθηκε, έκανε δε δεκτή την ανάκληση της δήλωσης φορολογίας εισοδήματος του και διέταξε την επιστροφή του. φόρου .ποσού 4,424.40 ευρώ .που παρακρατήθηκε αχρεωστήτως. Με την υπό κρίση έφεση αμφισβητείται η ορθότητα της κρίσης αυτής.

5. Επειδή η διαφορά που άγεται ενώπιον του δικαστηρίου αφορά στην επιστροφή του φόρου των 4.424.40 ευρώ. η εκκαλούμενη απόφαση είναι, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις, ανέκκλητη ( όριο εκκλητού 5.000 ευρώ) και συνεπώς πρέπει να απορριφθεί η έφεση ως απαράδεκτη.

ΜΕ ΤΙΣ ΣΚΕΨΕΙΣ ΑΥΤΕΣ

                         Απορρίπτει την έφεση.

                             Απαλλάσσει  το  εκκαλούν  από  τα  δικαστικά  έξοδα  του εφεσίβλητου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στη Θεσσαλονίκη στις 18-12-2013, όπου και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού στις 23-12-2013.

              Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                                                       Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΠΡΟΣΩΡΙΝΗ ΔΙΑΤΑΓΗ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΗ ΝΕΑ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΡΘΡΟΥ 5§2 Ν. 3869/2010

     Σύμφωνα με τη νέα διαδικασία του ν. 3869/2010, εντός δύο μηνών από την κατάθεση της αίτησης του Ν. 3869/2010 γίνεται , ενώπιον του Ειρηνοδίκη, προσπάθεια επίτευξης δικαστικού συμβιβασμού των μερών και σε περίπτωση αποτυχίας  δύναται να χορηγηθεί από το Δικαστή προσωρινή διαταγή μέχρι την έκδοση απόφασης επί της αιτήσεως. 

    Στην παρατιθέμενη περίπτωση , αφού κρίθηκε από το Δικαστή ότι δεν δύναται να επιτευχθεί συμβιβασμός μεταξύ των μερών , χορηγήθηκε προσωρινή διαταγή με την οποία διατάχθηκε η αναστολή των καταδιωκτικών μέτρων κατά του οφειλέτη μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της αιτήσεώς του καθώς και η διατήρηση της πραγματικής και νομικής κατάστασης της περιουσίας του. Επίσης διατάχθηκε η καταβολή δόσεων σύμφωνα με το άρθρο 8§2 Ν. 3869/2010 , στο ύψος των 200€ μηνιαίως .

 ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΚΟΜΟΤΗΝΗΣ 

Αριθμός 265/2014

ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΣΥΖΗΤΗΣΗΣ ΤΗΣ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗ ΚΟΜΟΤΗΝΗΣ

Συνεδρίαση της 13^ης Μαΐου 2014 Διαδικασία άρθρ.  5 Ν.  3869/2010

Δικαστήριο	Διάδικοι
Ε ιρηνοδ ί κης Α.Ρ. ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Λ.Κ.	ΑΙΤΩΝ: ………. του ………, (ΑΦΜ ………..), κάτοικος Κομοτηνής, οδός ………, ο οποίος εμφανίστηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο του Ιουλία Μυλωνά (Δ. Σ. Ροδόπης A.M.   401) . ΜΕΤΕΧΟΥΣΑ ΠΙΣΤΩΤΡΙΑ: Η   Ανώνυμη   τραπεζική    εταιρεία   με    την επωνυμία «….»,   που εδρεύει  στην Αθήνα,   οδός …., κι    εκπροσωπείται   νόμιμα,    ως   καθολική διάδοχος  της  εταιρείας με  την  επωνυμία «…………..»,   η οποία  εκπροσωπήθηκε από  τον πληρεξούσιο   δικηγόρο   της   …………..
Α ν τ ι κ ε ί μ ε ν ο υπόθεσης	Συζήτηση ενδεχομένου επικύρωσης συμβιβασμού

Η συνεδρίαση έγινε δημόσια στο γραφείο της Ειρηνοδίκη Κομοτηνής, την 13-05-2014, ημέρα Τρίτη και ώρα 11.00 π.μ., όπως είχε ορισθεί κατά τη κατάθεση της υπ' αριθμ. κατ. 49/27-02-2014 αίτησης του αιτούντος για τη ρύθμιση οφειλών του, σύμφωνα με το άρθρο 4 του ν. 3869/2010. Κατά την ως άνω συνεδρίαση και αφού εκφωνήθηκε η υπόθεση και τα ονόματα των διαδίκων, αυτοί παραστάθηκαν όπως σημειώνεται  παραπάνω.

Η πληρεξούσια δικηγόρος του αιτούντος, αφού ανέπτυξε και προφορικά το περιεχόμενο της αίτησης του, προσκόμισε και επικαλέστηκε τα σχετικά έγγραφα, ήτοι την έκθεση επίδοσης της αίτησης στη μετέχουσα πιστώτρια, αποδεικτικά καταβολής δόσεων, μισθοδοσία της συζύγου του αιτούντος, δήλωσε ότι δεν υπάρχει εγγυητής και ζήτησε, συμπληρώνοντας την αίτηση του, εφόσον δεν επιτευχθεί δικαστικός συμβιβασμός, την έκδοση προσωρινής διαταγής κατ' άρθρο 781 παρ. 1 ΚΠολΔ, με την οποία θα ανασταλεί κάθε ατομικό καταδιωκτικό μέτρο εναντίον του ώστε να διατηρηθεί η πραγματική και νομική κατάσταση της περιουσίας του μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της αιτήσεως του καθώς και τον προσδιορισμό των μηνιαίων δόσεων που πρέπει να καταβάλει στους πιστωτές του στο 10% της τελευταίας ενήμερης δόσης άλλως μέχρι 150 ευρώ μηνιαίως.

Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της μετέχουσας πιστώτριας δήλωσε, αναφερόμενος και στις έγγραφες παρατηρήσεις που κατατέθηκαν στον φάκελο της υπόθεσης, ότι δεν συναινεί στο κατατεθέν σχέδιο διευθέτησης οφειλών και ζήτησε την απόρριψη του αιτήματος χορήγησης προσωρινής διαταγής..

Ακολούθως δόθηκε ο λόγος στον αιτούντα, ο οποίος δήλωσε: «Ο μισθός μου είναι 1081,00 ευρώ, η σύζυγος μου πήρε τελευταία 369,00 ευρώ, έπαιρνε κι ένα επίδομα παλιά το οποίο κόπηκε. Δουλεύει με τετράωρη απασχόληση. Τα δάνεια μου είναι ένα στεγαστικό, ένα μεγάλο και ένα συμπληρωματικό, το τρίτο το πήρα για τα διαδικαστικά έξοδα που αφορούσαν την αγορά του σπιτιού, σαν καταναλωτικό για να μπορέσω να καλύψω τα έξοδα. Το σπίτι βρίσκεται στην οδό ……, είναι 94 τ.μ. καθαρά. Έχω ένα παιδί 6 χρονών, τα έξοδα διαβίωσης μου είναι 1.000 ευρώ».

Η Ειρηνοδίκης διαπίστωσε τα εξής:

Φύλλο δεύτερο των υπ' αρ. 265/2014 πρακτικών της Ειρηνοδίκου Κομοτηνής (Εκούσια Δικαιοδοσία)

Επειδή  ο  αιτών  τήρησε  τη  νόμιμη  προδικασία  καθόσον

δεν προκύπτει να υπάρχουν εγγυητές των απαιτήσεων του ενώ επιδόθηκε η αίτηση στη μοναδική πιστώτρια, που παραστάθηκε και δήλωσε ότι δε συναινεί με το προτεινόμενο από τον αιτούντα σχέδιο ρύθμισης των οφειλών, όπως αναφέρει και στις παρατηρήσεις που κατέθεσε, και συνεπώς δεν υφίσταται περίπτωση επέλευσης συμβιβασμού και επικύρωσης του και πιθανολογείται ότι συντρέχουν ol προϋποθέσεις υπαγωγής του αιτούντος στις ρυθμίσεις του ν. 3869/2010.

Μετά από αυτά, η Ειρηνοδίκης εξέδωσε την παρακάτω προσωρινή διαταγή:

ΠΡΟΣΩΡΙΝΗ ΔΙΑΤΑΓΗ

(άρθ.   781 ΚπολΔ,   σε συνδ με το άρθ.   5 παρ.2'   του

Ν.3869/2010)

Δέχεται την αίτηση χορήγησης προσωρινής διαταγής μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της υπ' αριθμ. καταθ. 49/27-02-2014 αίτησης του άρθρου 4 παρ. 1 του ν.3869/2010,   της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η 09-03-2015.

Διατάσσει την αναστολή των καταδιωκτικών μέτρων κατά του οφειλέτη-αιτούντος μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί  της παραπάνω αίτησης.

Τη διατήρηση της πραγματικής και νομικής κατάστασης της περιουσίας του.

Την καταβολή, κατ' άρθρο 8 παρ. 2 του ν. 3869/2010 μηνιαίων δόσεων,  ποσού 200  ευρώ.

Οι παραπάνω προσδιορισθείσες δόσεις θα καταβάλλονται στην πιστώτρια εντός του πρώτου δεκαημέρου εκάστου μηνός, των καταβολών αρχομένων τον επόμενο μήνα της έκδοσης της παρούσας.

Το παρόν πρακτικό συντάχθηκε προς πίστωση των ανωτέρω και  υπογράφεται  όπως ακολουθεί

           Η ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ                                       Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ