Νομολογία - Διόρθωση ανακριβών πρώτων εγγραφών στα Βιβλία Κτηματολογίου με αίτηση των κληρονόμων και έκδοση απόφασης που διατάσσει τη διόρθωση (άρθρο 6§3 Ν. 2664/1998)

   Στη συγκεκριμένη υπόθεση που χειρίστηκε η δικηγόρος , και για την οποία εξεδόθη η υπ' αριθμ. 81/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης - διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας, διατάχθηκε η διόρθωση ανακριβούς πρώτης εγγραφής στα οικεία Βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Κομοτηνής , καθώς υπήρχε καταχωρημένο ακίνητο με την ένδειξη "άγνωστος" ιδιοκτήτης και δεν ήταν δυνατή η διόρθωση με τη διαδικασία του προδήλου σφάλματος.

   

    Για το λόγο λοιπόν αυτό οι κληρονόμοι του πραγματικού και ήδη θανόντος ιδιοκτήτη , ζήτησαν κατά τις διατάξεις του άρθρου 6§3 του Ν. 2664/1998 , την διόρθωση της ανακριβούς ενδείξεως "άγνωστος ιδιοκτήτης" και την καταχώρηση του δικαιοπαρόχου τους ως πραγματικού ιδιοκτήτη , επικαλούμενοι ως τρόπο κτήσης κυριότητας την έκτακτη χρησικτησία.

    

     Πρέπει να σημειωθεί οτι η διόρθωση έγινε στο όνομα του θανόντος κληρονομουμένου και όχι στο όνομα των κληρονόμων, διότι σημασία έχει ο χρόνος έναρξης του Κτηματολογίου στην περιοχή της Κομοτηνής, κατά τον οποίο ο ήδη θανών, ήταν εν ζωή. Συνεπώς η διόρθωση πρέπει να γίνει στο όνομά του.

    Παρατίθενται ορισμένα σημεία της απόφασης .

ΑΠΟΦΑΣΗ 81/2013

(αριθμός κατάθεσης αίτησης ΕΜ -204/2012)

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΡΟΔΟΠΗΣ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ

     ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τον Πρωτοδίκη Νικόλαο Κασμερίδη, Αναπληρωτή Κτηματολογικό Δικαστή , που ορίσθηκε με την υπ' αρ. 120/18-9-2012 πράξη της Προϊσταμένης του Πρωτοδικείου , και από τη Γραμματέα Σουλτάνα Ντελή.

      ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 23 Ιανουαρίου 2013, για να δικάσει τη με αριθμό κατάθεσης ΕΜ-204/2-7-2012 αίτηση , με αντικείμενο τη διόρθωση ανακριβούς πρώτης εγγραφής στο Κτηματολόγιο.

       ΑΙΤΟΥΝΤΕΣ 1) Δ.Τ. , χήρα ......., το γένος ...................., κάτοικος ........., 2) Α.Τ. του .............., κάτοικος ............, 3) Ε.Τ. του ..................., κάτοικος ........, ως καθολικοί διάδοχοι του θανόντος την ....., Α.Τ. του ......, κατοίκου εν ζωή ....., που παραστάθηκαν δια της πληρεξουσίας δικηγόρου τους Ιουλίας Μυλωνά, η οποία κατέθεσε προτάσεις.

      Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης , η πληρεξουσία δικηγόρος των αιτούντων ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου και στις έγγραφες προτάσεις της.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

(....................................................................................................................................)

        Στην προκειμένη περίπτωση , με την κρινόμενη αίτησή τους, όπως αυτή παραδεκτά , κατ' άρθ. 741 και 224 ΚΠολ, διορθώθηκε,  οι αιτούντες ιστορούν οτι στον πεθερό της πρώτης και εκ πατρικής γραμμής παππού των λοιπών , Α.Τ., είχε παραχωρηθεί ως οικοπεδικός κλήρος, το ευρισκόμενο εντός του

 7ο φύλλο της υπ' αριθμ 81/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου

Ροδόπης (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας)

οικισμού Μ.Κ. του Δήμου Κομοτηνής και αναλυτικά περιγραφόμενο στην αγωγή ακίνητο , εμβαδού 911 τμ, για το οποίο εκδόθηκε , στη συνέχεια, ο νομίμος μεταγραφείς υπ' αριθμ. ........../1973 τίτλος κυριότητας της Διεύθυνσης Γεωργίας της Νομαρχίας Ροδόπης . Αναφέρουν, ακόμα, οτι ο ως άνω κληρούχος απεβίωσε την 1-9-1939, χωρίς να αφήσει διαθήκη , με αποτέλεσμα να κληρονομηθεί από τους εξ αδιαθέτου κληρονόμους του , και δη, τη σύζυγό του ......., και τους δύο υιούς του .... και ...., οι οποίοι το έτος 1969, προέβησαν σε άτυπη διανομή του εν λόγω οικοπέδου , με αποτέλεσμα αυτό να περιέλθει εξ ολοκλήρου στον προαναφερόμενο Α.Τ., σύζυγο της πρώτης και πατέρα του δεύτερου και της  τρίτης των αιτούντων. Έκτοτε δε και μέχρι το θάνατό του, που επήλθε στις 12-7-2009, ο ως άνω Α.Τ. , υποστηρίζουν οι αιτούντες , κατείχε και νεμότα, με διάνοια κυρίου , το επίμαχο ακίνητο, με αποτέλεσμα να καταστεί αποκλειστικός κύριος τούτου με τα προσόντα της έκτακτηςχρησικτησίας. Ωστόσο, αυτός , κατά την κτηματογράφηση του Δήμου Κομοτηνής, παρέλειψε να υποβάλει δήλωση ιδιοκτησίας για το παραπάνω οικόπεδο, με αποτέλεσμα το επ' αυτού εμπράγματο δικαίωμά του να μην καταχωρηθεί στα βιλία του οικείου Κτηματολογικού Γραφείου, όπου το εν λόγω κίνητο , που έλαβε ΚΑΕΚ ........................, εμφανίζεται να είναι αγνώστου ιδιοκτήτη. Με βάση δε το ιστορικό αυτό και ισχυριζόμενοι περαιτέρω , οι αιτούντες οτι η ανωτέρω αρχική εγγραφή αφενός μεν τυγχάνει ανακριβής, αφετέρου δε προσβάλλει το δικαίωμα κυριότητας του προαναφερόμενου Α.Τ. , ζητούν , επικαλούμενοι , έννομο συμφέρον, ως καθολικοί αυ΄τού διάδοχοι , στην πρώτη εκ των οποίων ο ως άνω διαθέτης κατέλειπε , δυνάμει της αναφερόμενης στην αίτηση ιδιόγραφης διαθήκης του , το επίμαχο ακίνητο , να διορθωθεί σχετικά η παραπάνω ανακριβής πρώτη εγγραφή. Με το εν λόγω περιεχόμενο και αίτημα , η ως άνω αίτηση παραδεκτά και αρμοδίως, καθ'ύλην και κατα τόπον, εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου , κατά την προκειμένη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (αρθ. 739 επ. ΚΠολΔ, 6 παρ. 3 του ν. 2664/1998) , δεδομένου οτι : 1) ασκήθηκε εντός της προβλεπόμενης από το αρθ. 6 παρ. 2 του ν. 2664/1998 , όπως αυτό ισχύει, αποκελιστικής προθεσμίας των δέκα ετών (...............................................) 2) κοινοποιήθηκε εντός προθεσμίας 20 ημερών από την κατάθεσή της στο Ελληνικό Δημόσιο (...........................) και 3) έχει εγγραφεί στο κτηματολογικό φύλλο του ως άνω ακινήτου, όπως προκύπτει.............................................. Πρέπει, επομένως,  να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική αυτής βασιμότητα .

       (........................................................................................................................................)

Η πρώτη αυτή εγγραφή, τυγχάνει, όμως, ανακριβής , αφού, κατά τον κρίσιμο χρόνο έναρξης του Κτηματολογίου στην περιοχή του Δήμου Κομοτηνής (25-2-2008) , ο προαναφερόμενος Α.Τ. είχε καταστεί ήδη , σύμφωνα με τα όσα έγιναν δεκτά , αποκλειστικός κύριος του επίμαχου οικοπέδου. Τη διόρθωση δε της εγγραφής αυτής και την  καταχώρηση στο αντίστοιχο κτηματολογικό φύλλο του ονόματος του παραπάνω πραγματικού δικαιούχου, ο οποίος , όπως προεκτέθηκε, στη συνέχεια απεβίωσε, προφανε΄ς εννομο συμφέρον έχουν να ζηόύν άπαντες οι αιτούντες , καθώς τυγχάνουν μόνοι πλησιέστεροι συγγενείς και καθολικοί διάδοχοί του, πολύ δε περισσότερο (έννομο συμφέρον έχει) η πρώτη εξ αυτών  , νόμιμη σύζυγός του , αφού σ' αυτήν ο ως άνω εκλιπών, Α.Τ., άφησε το επίμαχο ακίνητο, δυνάμει της νόμιμα δημοσιευθείσας από 5-1-2009 ιδιόγραφης διαθήκης του , η οποία κηρύχθηκε κύρια με την υπ' αριθμ. 151/2012 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου.  Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω , η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, ως βάσιμη και κατ' ουσίαν , και να διορθωθεί η προαναφερόμενη ανακριβής πρώτη εγγραφή, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

       ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.

       ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη διόρθωση της ανακριβούς πρώτης εγγραφής στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Κομοτηνής , ως προς το αναφέρόμενο στο σκεπτικό της παρούσας υπ' αριθμ. .. οικόπεδο , εμβαδού ..............................................................................................................

10ο φύλλο της υπ' αριθμ. 81/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου

Ροδόπης (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας)

(.........................................................................................................................................)

ώστε στο κτηματολογικό φύλλο του εν λόγω γεωτεμαχίου αντί του "αγνώστου" , να αναγραφεί ως αποκλειστικός κύριος , κατά ποσοστό 100% , ο Α. Τ. του ... και της ....., με τίτλο κτήσης την έκτακτη χρησικτησία.  

        ΚΡΙΘΗΚΕ , αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στην Κομοτηνή, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του , χωρίς την παρουσία ων αιτούντων και της πληρεξουσίας δικηγόρου τους, στις 20 Φεβρουαρίου 2013.

     Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                                    Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ



ΕΝΤΑΞΗ 33 ΝΕΩΝ ΠΕΡΙΟΧΩΝ ΣΤΟ ΕΘΝΙΚΟ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ

       Μέσα στην τρέχουσα χρονιά, 33 νέες περιοχές εντάσσονται στο Εθνικό Κτηματολόγιο, στις οποίες αντιστοιχούν 1.491.615 δικαιώματα, 621.507 πολιτών. Πρόκειται για την ολοκλήρωση της κτηματογράφησης, ενώ η οριστικοποίηση των τίτλων ιδιοκτησίας γίνεται μετά την παρέλευση της δεκαετίας. Από την έναρξη της λειτουργίας των κτηματολογικών γραφείων, οι ιδιοκτήτες θα απευθύνονται σε αυτά για θέματα των ακινήτων τους ενώ σταματά η λειτουργία των υποθηκοφυλακείων.

    Οι 33 νέες περιοχές είναι οι εξής: Ανοιξη, Δροσιά, Εκάλη, Κηφισιά, Νέα Ερυθραία, Νέα Πεντέλη, Παλλήνη, Πεντέλη, Αγιος Στέφανος, Διόνυσος, Μαραθώνας, Νέα Μάκρη, Ραφήνα, Ανθούσα, Ροδόπολη - Μπάλα, Σταμάτα, Πικέρμι (Αττική), Αμπελόκηποι, Ελευθέριο - Κορδελιό, Εύοσμος, Μενεμένη, Ωραιόκαστρο, πρ. ΔΔ Νέας Ιωνίας νυν ΤΔ Νέας Μαγνησίας και Διαβατών του Δήμου Εχεδώρου (Θεσσαλονίκη), Πρέβεζα, Ηγουμενίτσα, Πύργος, Ζάκυνθος, Σπάρτη, Κόρινθος, Τρίπολη, Ναύπλιο, Λάρισα, Καρδίτσα (υπόλοιπη Ελλάδα).

   Αλλες 26 περιοχές τίθενται μέσα στο 2013 σε ανάρτηση, οι παρακάτω: Δήμος Πειραιώς, ΤΔ Σαμίων του Δήμου Βαθέως, δήμοι Αγίας Βαρβάρας, Αιγάλεω, Περιστερίου, Γαλατσίου, Ηρακλείου, Νέας Ιωνίας (Αττική), δήμοι Θεσσαλονίκης, Αγίου Παύλου, Ευκαρπίας, Νεαπόλεως, Πεύκων, Πολίχνης, Σταυρουπόλεως, Συκεών, Τριανδρίας (Θεσσαλονίκη), ΤΔ Πολυγύρου, ΤΔ Φλωρίνης, ΤΔ Κατερίνης, ΤΔ Εδέσσης, ΤΔ Κοζάνης, ΤΔ Αλεξανδρουπόλεως, ΤΔ Ξάνθης, ΤΔ Δράμας, ΤΔ Κιλκίς των αντίστοιχων δήμων.

     Ολες οι παραπάνω περιοχές αφορούν το πρόγραμμα κτηματογράφησης των 107 δήμων και κοινοτήτων που ξεκίνησε το 2008, το οποίο αφορά 6,7 εκατομμύρια δικαιώματα ιδιοκτησίας και καλύπτει τα 2/3 του πληθυσμού της χώρας.

      Από τη στιγμή που θα γίνει η ανάρτηση των κτηματολογικών στοιχείων, οι ενδιαφερόμενοι έχουν προθεσμία τριών μηνών προκειμένου να υποβάλουν αντιρρήσεις ή ενστάσεις σχετικά με τα στοιχεία των ιδιοκτησιών τους. Με την ολοκλήρωση της ανάρτησης, ολοκληρώνεται η κτηματογράφηση και τίθενται σε λειτουργία τα κτηματολογικά γραφεία, κάτι που υπολογίζεται να γίνει έναν χρόνο μετά (σήμερα λειτουργούν 12 κτηματολογικά γραφεία στην Αττική, πέντε στη Θεσσαλονίκη και 74 στην υπόλοιπη Ελλάδα).

 

Πηγή : atpreveza.gr και ethnos.gr

Το Συμβούλιο της Επικρατείας, με την υπ. αριθμ. 110/2013 απόφασή του, έκρινε νόμιμη και πληρούσα τους περιβαλλοντικούς όρους τη λειτουργία των μεταλλείων χρυσού στην Κασσάνδρα της Χαλκιδικής

Νόμιμη και σύμφωνη με τους περιβαλλοντικούς όρους η λειτουργία των μεταλλείων χρυσού στην Κασσάνδρα

       Ειδικότερα, το Ε’ Τμήμα του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου απέρριψε την αίτηση που είχαν καταθέσει οκτώ τοπικοί Σύλλογοι ζητώντας την αναστολή της υπουργικής απόφασης, με την οποία είχαν εγκριθεί οι περιβαλλοντικοί όροι για τα έργα εγκατάστασης των μεταλλείων χρυσού στην περιοχή. Σύμφωνα με την απόφαση, οι τυχόν περιβαλλοντικές επιπτώσεις από τη λειτουργία των μεταλλείων δεν κρίνονται σημαντικές ενώ, όπως σημειώνεται, οι δραστηριότητες των μεταλλείων βρίσκονται εκτός των ζωνών Natura.

      Τέλος, σημειώνεται ότι εφόσον οι προβαλλόμενοι λόγοι κρίθηκαν προδήλως αβάσιμοι και οι σχετικές περιβαλλοντικές επιπτώσεις δε θεωρήθηκαν ιδιαιτέρως σοβαρές, οι Σύμβουλοι της Επικρατείας αποφάσισαν την απόρριψή της αίτησης αναστολής.

       Πηγή : LawNews από Lawnet.gr

ΑΙΤΗΣΗ ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ ΚΑΤΑ ΤΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΤΟΥ ν. 3869/2010 (ΥΠΕΡΧΡΕΩΜΕΝΑ ΝΟΙΚΟΚΥΡΙΑ)

     Ιδιαίτερη προσοχή χρειάζεται από τους ενδιαφερόμενους δανειολήπτες που προσφεύγουν στη διαδικασία ρύθμισης των οφειλών τους με βάση τις διατάξεις του Ν. 3869/2010, σε περίπτωση που εκκρεμούν σε βάρος τους καταγγελίες ή διαταγές πληρωμής.

   

      Πρωταρχικό ρόλο προκειμένου να αποφασισθεί ποιά διαδικασία θα  εφαρμοσθεί, επιτελεί ο χρόνος καταγγελίας της σύμβασης ή της έκδοσης της διαταγής πληρωμής. Αν δηλαδή κατά το χρόνο που ο οφειλέτης καταθέσει την αίτηση υπαγωγής στις διατάξεις του Ν. 3869/2010 , ήδη έχουν εκδοθεί σε βάρος του διαταγές πληρωμής , τότε θα πρέπει παράλληλα να ασκήσει και την αίτηση αναστολής του άρθρου 6§1 του ίδίου νόμου. Με τη συγκεκριμένη αίτηση αναστολής, η οποία εκδικάζεται κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, ο οφειλέτης θα επιτύχει την ανατολή των μέτρων αναγκαστικής εκτέλεσης μέχρι την έκδοση τελεσιδίκου απόφασης επί της αιτήσεώς του.

    

       Αν κατά το χρόνο κατάθεσης της αίτησης στο αρμόδιο Δικαστήριο, δεν έχει εκδοθεί διαταγή πληρωμής, αλλά μόνο έχει κατάγγελθεί η σύμβαση από την πιστώτρια Τράπεζα ή έχει σταλεί προειδοποιητική επιστολή για επιγενόμενη καταγγελία, τότε ο οφειλέτης δύναται να ζητήσει τη χορήγηση από το Δικαστήριο Προσωρινής Διαταγής έτσι  ώστε να προφυλάξει τα έννομα συμφέροντά τους από μελλοντικές κινήσεις των πιστωτών του που θα αποσκοπούν στην εκποίηση της περιουσίας του. Το περιεχόμενο της προσωρινής διαταγής, η οποία συγκοινοποιείται με την αίτηση στους πιστωτές προκειμένου να λάβουν γνώση, έχει ως εξής :

    ΑΡΙΘΜΟΣ : ........

ΠΡΟΣΩΡΙΝΗ ΔΙΑΤΑΓΗ

ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ

(Ν.3869/2010)

... ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ ....., ..........

      Αφού λάβαμε υπόψη το άρθρο 781 ΚΠολΔ καθώς και όσα εξέθεσαν προφορικά οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παριστάμενων διαδίκων.

       Χορηγούμε προσωρινή διαταγή επί της αιτήσεως του άρθρου 4 Ν. 3869/2010 και συγκεκριμένα αναστέλλει κάθε καταδιωκτικό μέτρο κατά τους αιτούντος και κα΄θε πράξη εκτέλεσης κατά της τυχόν κινητής και ακίνητης περιουσίας του μέχρι την ημέρα έκδοσης απόφασης .

                                                                                                       .... ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ

     Στην περίπτωση δε, που καταγγελθεί η σύμβαση και εκδοθεί διαταγή πληρωμής , σε χρονικό διάστημα που ο οφειλέτης έχει ήδη ζητήσει την υπαγωγή του στις διατάξεις του Ν. 3869/2010 και εκκρεμεί η συζήτηση ή η έκδοση απόφασης , τότε δύναται να ασκήσει ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής και αίτηση αναστολής με βάση τις διατάξεις του άρθρου 632 ΚΠολΔ.

Μόνο ένα παράβολο έφεσης επί ομοδικίας - Ν. 4139/2013

      Η σύγχυση που είχε δημιουργηθεί με τις τελευταίες διατάξεις του Ν. 4055/2012 ο οποίος τροποποίησε σε μεγάλο βαθμό τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας , σχετικά με το παράβολο των 200€ που έπρεπε να καταβάλλει ή όχι, αυτοτελώς, ο κάθε εκκαλών σε περίπτωση ομοδικίας ,  ως προϋπόθεση του παραδεκτού της ασκηθείσης εφέσεως  , λύθηκε αρχικώς νομολογιακώς, δυνάμει της υπ' αριθμ. 162/2013 απόφασης του ΕφΘΕΣΣΑΛ και εν συνεχεία δυνάμει του νεοψηφισθέντος Ν. 4139/2013 (ΦΕΚ Α' 74/20-3-2013) , ο οποίος τροποποίησε εκ νέου τη διάταξη του άρθρου 495§4 του ΚΠολΔ που πλέον ορίζει οτι "β. Σε περίπτωση που ασκήθηκε ένα ένδικο μέσο από ή κατά περισσότερων διαδίκων κατατίθεται ένα παράβολο από τους εκκαλούντες, αναιρεσείοντες ή αιτούντες."

 

      Η αιτιολογία της προρρηθείσης απόφασης έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον και είναι η εξής :

    "Ο σκοπός της επιβολής διαφορετικών τελών, χαρακτήρα που έχει και το ως άνω παράβολο του άρθρου 495 παρ. 4 ΚΠολΔ, δεν αποβλέπει σε δημοσιονομικά οφέλη του Δημοσίου, αλλά συνιστά οικονομική υποχρέωση του διαδίκου, ως προϋπόθεση για την αποτροπή αβασίμων ενδίκων βοηθημάτων και μέσων. Ο σκοπός όμως αυτός, ικανοποιείται, σε περίπτωση ομοδικίας, ανεξάρτητα του είδους αυτής, με την καταβολή ενός και μόνο παραβόλου από την ομάδα των ομοδίκων - εκκαλούντων. Διαφορετική ερμηνεία και θεώρηση του ζητήματος (ιδιαίτερα στην περίπτωση που υπάρχει πολυάριθμη ομοδικία, ενεργητική και παθητική), θα οδηγήσει στην επιβολή δυσβάστακτων οικονομικών προϋποθέσεων για την πρόσβαση ενός πολίτη στη δικαιοσύνη, συνέπεια η οποία έρχεται σε αντίθεση με το καταχωρημένο στα άρθρα 20 παρ. 1 του Συντάγματος και 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, δικαίωμα για ελεύθερη πρόσβαση στη δικαιοσύνη, αφού με τέτοιες οικονομικές προϋποθέσεις, ουσιαστικά αναιρείται ο πυρήνας του δικαιώματος αυτού."

 

 

Νέες αλλαγες στον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας με το Ν. 4138/2013 (ΦΕΚ Α’ 72/19.03.2013)

Οι αλλαγές αφορούν σε υποθέσεις  εκούσιας δικαιοδοσίας για τις οποίες αρμόδιο πλέον καθίσταται το Ειρηνοδικείο, εκτός από τις ρητώς εξαιρούμενες,  καθώς και στην υιοθεσία. Παρατίθεται το κείμενο του ΦΕΚ.

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ, ΔΙΑΦΑΝΕΙΑΣ

ΚΑΙ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ

Άρθρο 9

1. Το άρθρο 740 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας αντικαθίσταται ως εξής:

«1. Στην αρμοδιότητα των ειρηνοδικείων υπάγονται οι υποθέσεις οι οποίες αναφέρονται στο άρθρο 739,

εκτός από εκείνες που αφορούν την υιοθεσία, τη θέση προσώπου σε δικαστική συμπαράσταση ή σε ακούσια

νοσηλεία, σύμφωνα με τις διατάξεις του ουσιαστικού δικαίου, καθώς και η ανακοπή των άρθρων 787 του

παρόντος και 82 ΑΚ, οι οποίες υπάγονται στην αρμοδιότητα του μονομελούς πρωτοδικείου.

2. Στις υποθέσεις που αναφέρονται στο άρθρο 739 δεν επιτρέπεται παρέκταση της αρμοδιότητας.»

2. Το πρώτο εδάφιο της παραγράφου 1 του άρθρου 800 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας αντικαθίσταται

ως εξής:

«Αρμόδιο για την τέλεση της υιοθεσίας είναι κάθε δικαστήριο της Επικράτειας.»

3. Το πρώτο εδάφιο της παραγράφου 2 του άρθρου 800 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας αντικαθίσταται

ως εξής:

«Οι συναινέσεις για την υιοθεσία δηλώνονται ενώπιον του Δικαστηρίου στο οποίο τελείται η υιοθεσία.»

4. Η ισχύς των διατάξεων του παρόντος άρθρου αρχίζει από την 1.3.2013.

Νομολογία - Προσβολή προσωπικότητας και αδικοπραξία συνιστά η στέρηση του δικαιώματος των γονέων να διακόψουν την κύηση, συνεπεία εσφαλμένης ιατρικής διάγνωσης

  Με την απόφαση 242/2012 του Πολιτικού Εφετείου Πειραιά, κρίθηκε οτι η βαριά αμέλεια ιατρών να διαγνώσουν ιδιαιτέρως σοβαρά θανατηφόρο ασθένεια τέκνου κατά τον προγεννητικό έλεγχο (κυστική ίνωση) που είχε ως συνέπεια την συνέχιση της κύησης και την απόκτηση τελικώς βαριά άρρωστου τέκνου, καθώς η ανωτέρω ασθένεια είναι ανίατη και έχει μικρό προσδόκιμο ζωής, συνιστά προσβολή προσωπικότητας και αδικοπραξία.

    Η προσβολή προσωπικότητας εν προκειμένω στοιχειοθετείται λόγω της στέρησης της ελευθερίας οικογενειακού προγραμματισμού.  Νόμιμη δυνατότητα εγκύου να σταθμίσει ελεύθερα αν θα συνεχίσει την εγκυμοσύνη ή θα τη διακόψει, λόγω δικαιολογημένου ενδιαφέροντος να αποκτήσει υγιές τέκνο. Αν παρακωλυθεί, με πράξη ή με παράλειψη τρίτου, στην απόλαυση της νόμιμης αυτής επιλογής, προσβάλλεται παράνομα στην προσωπικότητά της, εφόσον στοιχειοθετούνται οι κατ’ άρθρο 304 παρ. 4 περ. β’ ΠΚ προϋποθέσεις επιτρεπτής διακοπής της κύησης. Τέτοια αξίωση και ο σύζυγος - πατέρας, γιατί υπέχει την ίδια σχέση με το κυοφορούμενο, όπως η μητέρα. Σοβαρή ανωμαλία εμβρύου όταν πάσχει από ιδιαίτερα βαριά νόσο ή βλάβη, μη ιάσιμη ή μη αντιμετωπίσιμη ιατρικά, ώστε να καθίσταται σκληρό και καταχρηστικό να ζητηθεί η συνέχιση της κύησης. Βαριά αμέλεια εταιρίας προγεννητικού ελέγχου, μοριακού βιολόγου και ιατρού - γενετιστή να διαγνώσουν ιδιαιτέρως σοβαρά -θανατηφόρο ασθένεια κυοφορούμενου. Χρήση μεθόδου, η οποία απέτυχε να διαγνώσει κοινή και ανιχνεύσιμη μετάλλαξη κυστικής ίνωσης. Ευθύνη σύμφωνα με Ν 2251/1994 και ΑΝ 1565/1939. Ο ζημιωθείς φέρει το βάρος να αποδείξει την παροχή των υπηρεσιών, τη ζημία και τον αιτιώδη σύνδεσμο. Ο παρέχων τις υπηρεσίες απαλλάσσεται, αν αποδείξει ανυπαρξία παράνομης και υπαίτιας πράξης ή έλλειψη αιτιώδους συνδέσμου ή λόγο επαγόμενο την άρση ή μείωση της ευθύνης. Προϋποθέσεις χρήσης ξενόγλωσσων εγγράφων, χωρίς επίσημη μετάφραση. Νόμιμο το αίτημα αναγνώρισης οφειλής τόκων από επίδοση αγωγής. Χρηματική αποζημίωση λόγω ηθικής βλάβης, ύψους 230.000€ από έκαστο εκ των εναγομένων - εφεσιβλήτων σε έκαστο εκ των συζύγων - εναγόντων, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής.

Πηγή : nbonline , Νομικό περιοδικό "ΠΕΙΡΑΪΚΗ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ", τεύχος 4/2012